Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Ильичева М.Н., представителя ответчика Валиевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5673/2016 по иску Ляховой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ляхова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере 50 985,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., почтовых расходов в размере 450,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 729,55 руб. Кроме того, просила обязать ответчика произвести ремонт кровли здания, расположенного по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 января 2016 года в результате протечки кровли произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***, по факту чего был составлен соответствующий акт.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее решением суда от 29 сентября 2014 года на ответчика уже была возложена обязанность отремонтировать кровлю здания над квартирой истца в связи с протечками, происходившими в 2013 году, однако, данная обязанность ответчиком так и не была исполнена, в связи с чем в квартире истца вновь произошел залив.

Для расчета ущерба истец обратилась в ООО «Паритет-консалтинг», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 50 985,00 руб.

Представитель истца Ильичев М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» Валиева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что кровля требует капитального ремонта, который запланирован на 2017 год, своими силами ответчик ремонт сделать не может, так как является бюджетным учреждением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Ляхова Е.В. является собственником квартиры № по адресу: *** (л.д.9).

Как следует из акта от 29 января 2016 года, составленного начальником участка ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в ходе обследования квартиры № установлены протечки по потолку и внешней стене на кухне (л.д.6).

Согласно объяснениям стороны истца протечка произошла вследствие того, что кровля здания по указанному адресу находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик ремонт кровли, как этом ему было предписано решением суда от 29 сентября 2014 года (л.д.13-17), не производит.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.2б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли многоквартирного дома.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №2203/16 от 22 марта 2016 года, выполненному специалистом ООО «Паритет-консалтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире №95 составляет 50 985,00 руб. (л.д.19-97).

Указанный отчет по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 50 985,00 руб.

Кроме того, ответчик обязан исполнить свою обязанность по приведению кровли МКД над квартирой истца в состояние, обеспечивающее безопасность принадлежащего истцу имущества и комфортные условия проживания, в связи с чем требование о понуждении ответчика произвести ремонт кровли также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии соответствующих средств суд во внимание не принимает, поскольку закон не ставит исполнение возложенных на ответчика обязательств в зависимость от наличия у него средств. Кроме того, ответчик не выдвигал доводы о неисполнении, в свою очередь, истцом своих обязательств по оплате содержания общедомового имущества.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 492,50 руб. (50 985,00+10 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 450,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 729,55 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляховой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Ляховой Е.В. возмещение ущерба, причиненного протечкой кровли, в размере 50 985,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 450,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 729,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 74 165,15 руб.

Обязать ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» произвести ремонт кровли здания по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов