Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6788/2016 по иску Дрепиной хххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что ххххх2015 года в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, водитель Афанасьев хххх, управляя принадлежащим Савенковой хххх автомобилем Тойота-Камри р/з хххх, двигался без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/з хххх, принадлежащим Дрепиной хххх, под управлением Дрепина ххх.

От удара автомобиль получил ускорение и столкнулся с находившимся впереди него автомобилем Мазда-6 р/з хххх, принадлежащим Караниколову ххх, под управлением Токарева ххх.

После этого удара автомобиль Мазда продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093 р/з хххх, под управлением собственника Федоренко хххх.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от хххх2015 г. и Постановления по делу об административном правонарушении от хххх2015 г. следует, что ДТП произошло по вине Афанасьева ххх, управлявшего автомобилем Тойота-Камри р/з хххх, в действиях которого имелось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобиль ВАЗ-21074 р/з № хххх принадлежит истцу Дрепиной хххх на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ххх № хххх. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства принадлежащего Савенковой ххххх застрахована в ООО СК «Северная Казна». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 р/з № хххх на момент ДТП была застрахована в ОАО РСТК по полису ССС ххххх.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 р/з № ххххх Дрепиной хххх было направлено заявление от хххх2015г. о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты страхового возмещения ООО СК «Северная Казна». Письмом № ххххот хххх2015г. в выплате было отказано.

23.03.2015г. по заказу Дрепиной хххх на основании договора № ххххх была проведена независимая техническая экспертиза экспертом Новиковым А.А., величина ущерба с учетом износа составила 45 242,00 руб.

Поскольку у страховщика виновника ДТП (ООО СК «Северная Казна») была отозвана лицензия, истец обратилась к ответчику 16.11.2015 г. с приложением всех необходимых документов.

Не получив выплату истец отправил претензию ответчику с требованием выполнить обязательства, которая РСА была получена 21.01.2016 года

Однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 55 242,00 руб., неустойку в размере 34 250,04 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал; вместе с тем направил суду ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении").

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ххххх2015 года в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Афанасьев хххх, управляя принадлежащим Савенковой ххххх автомобилем Тойота-Камри р/з № ххххх двигался без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/з № хххх, принадлежащим Дрепиной хххх, под управлением Дрепина хххх. От удара автомобиль получил ускорение и столкнулся с находившимся впереди него автомобилем Мазда-6 р/з № ххххх принадлежащим Караниколову хххх, под управлением Токарева хххх; после этого удара автомобиль Мазда продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093 р/з № ххххх, под управлением собственника Федоренко хххх.

Как установлено ДТП произошло по вине Афанасьева хххх, в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от хххх2015 г. и постановления по делу об административном правонарушении от хххх2015 г. гражданская ответственность транспортного средства принадлежащего Савенковой хххх застрахована в ООО СК «Северная Казна». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 р/з № ххх на момент ДТП была застрахована в ОАО РСТК по полису ССС ххххх.

Автомобиль ВАЗ-21074 р/з № хххх принадлежит Дрепиной ххххх на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС хххх № хххх. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 р/з № хххх Дрепиной хххх было направлено заявление от 18.02.2015г. о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты страхового возмещения ООО СК «Северная Казна». Письмом № ххх от ххх2015г. в выплате было отказано.

23.03.2015г. по заказу Дрепиной хххх на основании договора № хххх была проведена независимая техническая экспертиза экспертом Новиковым хххх, величина ущерба с учетом износа составила 45242 руб.

Поскольку у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия, истец обратилась к ответчику 16.11.2015 г. с приложением всех необходимых документов.

Не получив выплату истец отправил претензию ответчику с требованием выполнить обязательства, которая им была получена 21.01.2016 года

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000,00 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Российский союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Одновременно законом запрещено злоупотребление правами, в том числе процессуальными правами. Лица, участвующие в дела, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком в нарушении своих обязательств не произведена компенсационная выплата.

В этой связи, так как ответчик на требование истца не ответил, против иска не возражал, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательствами по делу, его выводы могут быть положены в основу решения, поскольку выводы эксперта-техника Новикова А.А. достоверны, он имеет необходимую квалификацию, прошел переподготовку, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные выводы не противоречат законодательству об экспертизе, при таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел хххх 2015 года, суд считает требования истца к ответчику подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 45 242,09 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО выплата пени распространяется на РСА. Суд считает, что в связи незаконности отказа страховщика по требованию истца с ответчика должна быть взыскана неустойка.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется в размере 1 процента за каждый день просрочки от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 29.01.2016 года по 30.03.2016 года включительно за 62 дня просрочки в размере 34 250,00 рублей.

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство РСА о снижении размера неустойки, полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 7000,00 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, учитывая ходатайство РСА о снижении штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы возмещения затрат на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, (расходы по оплате юридических услуг) в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РСА в пользу Дрепиной ххххх компенсационную выплату в размере 45 242,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 7000,00 руб., неустойку в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: