Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 14 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6905/2016 по иску Ремизникова **** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

20.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. ****, под управлением Лысова А.Н. и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. ****, под управлением Ремизникова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Лысов А.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 64 400 руб.

Истец обратился в ООО ЭКЦ «Автоэксперт», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 161 813 руб. 57 коп. с учетом износа ТС. Также была рассчитана величина УТС в размере 34 580 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 131 993 руб. 57 коп., неустойку в размере 31 681 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 100 837 руб., дополнительные расходы в размере 33 407 руб.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. ****, под управлением Лысова А.Н. и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. ****, под управлением Ремизникова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Лысов А.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 64 400 руб.

Истец обратился в ООО ЭКЦ «Автоэксперт», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 161 813 руб. 57 коп. с учетом износа ТС. Также была рассчитана величина УТС в размере 34 580 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании акта осмотра автомобиля, и стоимость восстановления автомобиля составляет 161 813 руб. 57 коп. с учетом износа. Величина УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, ущерб составит 196 393 руб. 57 коп.

Судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу 64 400 руб. Однако документов, обосновывающих выплату, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба не оспорен со стороны ответчика и взыскивает в пользу истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба 131 993 руб. 57 коп. (196 393 руб. 57 коп. – 64 400 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на нормы закона о защите прав потребителя, однако, в данной части закон к правоотношениям истца и страховой компании не применяется, поскольку нормами закона об ОСАГО предусмотрена неустойка, установленная ст. 12 Закона.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Истцом были поданы документы в страховую компанию 13.07.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи документов. 22.07.2015 года на счет истца поступила сумма в размере 64 400 руб. 20-ти дневный срок на выплату закончился 02.08.2016 года.

Неустойка исчисляется судом с 03.08.2015 года. Истец просил взыскать неустойку до 15.02.2016 года, суд полагает возможным взыскать неустойку за указанный период, то есть за 196 дней.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на расходы, обусловленные наступлением страхового случая (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), то есть на величину УТС.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 131 993 руб. 57 коп. х 1% х 196 = 258 707 руб. 45 коп.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ. Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГП РФ и снизить неустойку до 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуации в размере 6 000 руб. с места ДТП, суд отказывает, поскольку истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату.

В удовлетворении требований истца о перевозке автомобиля 06.09.2015 года по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д.2/27 в размере 6 000 руб., суд отказывает, поскольку указанная эвакуация не относится к рассматриваемому страховому событию.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение автомобиля 7 600 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на такси 490 руб., билетов за общественный транспорт при поездке истца за копией постановления в органы ГИБДД 196 руб., расходов на таки в размере 1 200 руб. в связи с переездом на новое место жительства, билетов на такси в сумме 250 руб., расходов на бензин на другом автомобиле до г. Костромы в размере 1 292 руб., расходов на обратную дорогу из г. Костромы 500 руб., билетов до г. Костромы в размере 529 руб. 30 коп., бензина в размере 345 руб. за перегон автомобиля, расходов на новый аккумулятор в размере 5 090 руб., расходов на поездку в размере 500 руб. суд отказывает.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные или иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец просит взыскать расходы, не связанные с наступлением страхового случая, к необходимым расходам для получения страхового возмещения их отнести также невозможно.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб. суд отказывает, поскольку истцом требования основаны на заключении экспертизы ООО ЭКЦ «Автоэксперт», а не основании заказ – наряда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем указанные расходы суд не может отнести к необходимым по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на стоянку автомобиля в размере 600 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату договора страхования в размере 1 913 руб. 84 коп. и возмещении расходов по транспортному налогу в размере суд также отказывает, поскольку законом Об ОСАГО возмещение таких расходов не предусмотрено.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также отказывает, поскольку указанные расходы не подтверждены документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 839 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Ремизникова **** страховое возмещение в размере 131 993 руб. 57 коп., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении дополнительных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 839 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина