Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о возмещении физического и морального вреда здоровью

установила:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о возмещении физического и морального вреда здоровью в размере сумма, указав на то, что в дата был помещен в ИВС адрес, после чего был этапирован в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес. При этом было проведено медицинское обследование, которое не выявило заболеваний. В дата истец прибыл в ФКУ УИК-7, в дата находился на обследовании в ФКУ ЛПУ-21 ГУФСИН Росси по адрес, где было выявлено заболевание «туберкулез». Ему назначили лечение, химиотерапию, что привело к заболеваниям иных органов. При таких заболеваниях истец не может общаться с родственниками.

Истец содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, своего представителя для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не направил.

Представитель ФСИН России фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что именно в период содержания в местах лишения свободы он заразился заболеванием «инфильтративный туберкулез левого легкого в фазе распада», что подтверждается представленными материалами. Данное заболевание значительно снизило качество его жизни, спровоцировало развитие других заболеваний. В период нахождения в СИЗО, он содержался в камерах с большим количеством человек, также его перевозили в закрытых автомашинах другими осуждёнными, многие из которых имели признаки различных заболеваний, в том числе дыхательных путей.

В судебное заседание коллегии истец фио, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы фио не признал, представил письменные возражения на жлобу, согласно которым, ответчик дополнительно поясняет, что заболевание туберкулёз имеет длительный инкубационный период, человек может быть носителем инфекции, не имея каких-либо клинических признаков болезни. Клинические признаки проявляются в момент снижения иммунитета вследствие стресса, вредных привычек и других негативных факторов. Таким образом, какая-либо причинно-следственная связь между выявлением указанного заболевания у истца и нахождением его в местах лишения свободы отсутствует.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, с учетом его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия сведений о причинах неявки по вызову суда и ходатайств об отложении слушания по делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осужденный фио, датар., содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес.

С дата по дата фио находился на стационарном лечении в медицинской части ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес с диагнозом: Остеохондроз грудного отдела позвоночника. Хронический бронхит. дата ему проведено ЦФЛ, заключение: Патологии не выявлено.

С дата по дата осужденный фио находился на стационарном обследовании в приемном отделении в филиале «Больница №2» федерального казенного наименование организации с диагнозом: Церебральная ангиодистония с цефалгическим синдромом. Хронический гастрит, стадия нестойкой ремиссии. От дальнейшего лечения и обследования в филиале «Больница №2» федерального казенного наименование организации осужденный фио отказался. В Больнице №2 флюорографическое обследование не проводилось, поскольку проведено дата

В период с дата по дата на стационарном лечении и обследовании в филиале «Больница №2» федерального казенного наименование организации не состоял.

дата проведено плановое флюорографическое обследование № 10136, заключение: Инфильтративный туберкулез S1+S2 левого легкого в фазе распада.

С дата по дата осужденный фио содержался в туберкулезно-легочном отделении ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по адрес с диагнозом: Инфильтративный туберкулез S1+S2 левого легкого в фазе распада. МБТ(-) IА. Церебральная ангиодистония с цефалгическим синдромом. Хронический гастрит, стадия нестойкой ремиссии. Обследован, консультирован врачами-специалистами. Проводилось необходимое лечение. В истории болезни имеется справки о том, что осужденный фио был трудоустроен с дата на должность швеи в ФКУ ИК-7 (приказ №24-ОС от дата).(л.д.21-22)

Как указано в справке, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по адрес, установить временной промежуток инфицирования возбудителем туберкулеза по представленной первичной медицинской документации не представляется возможным (л.д.11)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, по общим основаниям, предусмотренным со ст. статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Нормами статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того, чтобы возместить вред в соответствии со ст. 1069,1070 ГК РФ, действия органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе. Таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указал суд первой инстанции в судебном решении, истцом не представлено доказательств признания каких-либо действий (бездействий) ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, ФСИН России незаконными.В связи с отсутствием нарушения прав в отношении истца в действиях ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, ФСИН России судом правомерно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда. Как не имеется оснований возникновения обязанности возмещения вреда за счет казны РФ.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судебная коллегия также соглашается и с дополнительными доводами ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что установить причинно-следственную связь между инфицированием истца, прогрессированием у него заболевания туберкулез и нахождением в исправительном учреждении не представляется возможным; сам фак выявления у истца заболевания туберкулезом во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда. Коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: