Приговор

Дело № 1-192/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 23 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В. ,

при секретарях Борисове А.Л., Мусаеве Э.Я.о.

с участием государственного обвинителя –помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой С.Е. ,

подсудимой Морозовой Д.В., защитника – адвоката Наговициной А.С., представившего удостоверение № *** и ордер №*** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозовой Д. В. , *** года рождения, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Д. В. виновна в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Морозова Д.В., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее*** года, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое вещество «***», общей массой *** гр. и наркотическое вещество «***» массой *** г., то есть согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ( в ред. Постановления Правительства от 23.11.2013 года № 1215), составляет крупный размер, которые незаконно хранила при себе, для личного употребления, в сумке бежевого цвета, находящейся при ней, вплоть до *** года, когда была задержана сотрудниками полиции по адресу: ***, после чего доставлена в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.49, где в период времени с *** минут, в ходе проведения ее личного досмотра по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.49 , у нее Морозовой Д.В. были обнаружены *** свертков с кристаллообразным веществом общей массой*** гр., которое в соответствии с заключением эксперта № *** года содержит в своем составе *** , которое согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., отнесено к наркотическим веществам ( Список I – “Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 года № 486 от 07.07.2011 г. № 5400, и один сверток с веществом кристаллообразным веществом общей массой *** г., которое согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года отнесено к наркотическим веществам. Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Морозова Д.В. показала, что виновной себя признает частично, в части незаконного приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере полностью, умысла на незаконный сбыт наркотических средств у нее не было, приобретала наркотические средства для себя, поскольку сама употребляла на тот момент данные наркотические средства и продавец предложил купить в большем объеме с хорошей скидкой, и кроме того живет далеко от центра и каждый раз ездить за определенной дозой не представляется возможным. Перед тем, как подойти сотрудникам полиции, она находилась в машине и в окно неизвестный молодой человек постучался и кинул пакет с наркотическим средствами сообщив, что он от Саши. Через некоторое время подошли к машине сотрудники полиции, она сразу же им показала запрещенные предметы – наркотические средства, и сообщила, что данные наркотические средства приобрела для себя, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции, где при личном досмотре у нее обнаружены наркотические средства.

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные письменные документы, считает вину Морозовой Д.В. установленной и доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля *** данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что он в настоящее время проходил службу в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в должности оперуполномоченного ОУР. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ. *** года примерно в*** минут он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по району Замоскворечье *** работали по карманным кражам и находились в кафе «Шоколадница», расположенная по адресу: *** .Выйдя на улицу, они увидели подозрительную девушку с признаками наркотического опьянения, именно, она почесывалась, покачивалась. Она направилась в кафе которое располагается рядом с «Шоколадницей». Пробыла там около 5-7 минут и вышла и направилась к машине марки « *** » черного цвета в которую села. В данной машине находился неизвестный им мужчина, по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Они стали наблюдать за ее дальнейшими действиями. Через некоторое время, не увидев ничего подозрительного они приняли решение проверить ее документы, с этой целью подошли, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы удостоверяющие ее личность. В ответ на законные требования сотрудника полиции девушка занервничала, при этом речь его была не внятной, зрачки глаз были расширены, однако запаха алкоголя от нее не исходило. В качестве документа удостоверяющего личность она предъявила паспорт гр-на России на имя Морозовой Д.В. *** года рождения. После того, как они удостоверились в личности Морозовой Д.В. и в связи с тем, что она вела себя неадекватно, речь была не внятной, зрачки глаз сильно сужены, ими было принято решение о проведении личного досмотра в условиях ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая д. 49. Перед этим ими был задан вопрос о наличии у нее запрещенных предметов и веществ запрещенных гражданскому обороту в Российской Федерации, на что она сказал, что у нее в сумке лежит наркотическое вещество, которое она приобрела для личного потребления. После доставки Морозовой Д.В. в отдел ими были приглашены двое понятых женского пола, сам личный досмотр производился дознавателем ОД ОМВД России по району Замоскворечье *** последней были разъяснены права и обязанности всем участникам личного досмотра. Кроме того, права и обязанности были разъяснены Морозовой Д.В. ее право на адвоката и переводчика. На вопрос *** Морозовой Д.В. «Находится ли у нее при себе какие-либо предметы, вещества или иные вещи изъятые из гражданского оборота», она ответила, что да. После этого он и все оперативники удалились из служебного кабинета в котором*** стала производить личный досмотр Морозовой Д.В. Позже ему стало известно от сотрудников, что в ходе проведения личного досмотра у Морозовой Д.В. было обнаружено: *** свертков с порошкообразным веществом белого цвета. Морозова Д.В. пояснила, что это наркотическое вещество принадлежит ей, она его приобрела для личного потребления без цели сбыта.

- показаниями свидетеля *** данные ей в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что она проходит службу в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москва в должности дознавателя. *** года она заступила в суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. В *** минут оперуполномоченные *** в ОМВД России по району Замоскворечье по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ доставили ранее неизвестную ей девушку. Затем *** года в период времени с *** она с участием двух понятых производила личный досмотр гражданки. Досматриваемая представилась, Морозовой Д. В. *** года рождения. Она всем участникам разъяснила их права и обязанности, в том числе Морозовой Д.В. были разъяснены права на участие в личном досмотре адвоката и переводчика, последняя от участия адвоката и переводчика отказалась. Перед проведением личного досмотра Морозова Д.В. ответила, что у нее имеется запрещенные средства «*** », который располагается в ее личной сумке и она приобрела его для личного потребления. В ходе личного досмотра в сумке бежевого цвета. принадлежащей Морозовой Д.В. был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором содержались *** полиэтиленовых свертка черного цвета, в которых идентичные по составу 10 кусков твердого (кристаллообразного вида) вещества белого цвета, а так же один бумажный сверток с твердым кристаллообразным веществом белого цвета, которое в ходе досмотра изъято и в присутствии понятых упаковано в пакет «файл» с пояснительной надписью, подписями понятых, опечатано печатью дежурной части ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Морозова Д.В. пояснила, что она приобрела его около станции метро «*** » у неизвестного мужчины для личного потребления .

- показаниями свидетелей*** данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, аналогичные показаниям свидетеля*** ( л.д. 71-74, 75-78);

- показания свидетеля *** данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что*** минут она находилась на улице Пятницкая, недалеко от ОМВД России по району Замоскворечье. В это время к ней подошла сотрудник полиции и предъявив служебное удостоверение на имя *** ,попросила ее поприсутвовать в личном досмотре гражданки, на что она согласилась, после чего ее сопроводили в служебный кабинет ОМВД России по району Замоскворечье, где уже находилась ранее неизвестная ей девушка и еще одна понятая. Перед началом досмотра ей и второму понятому сотрудником полиции *** были разъяснены права и обязанности. Кроме того, права и обязанности были разъяснены и гражданке, которую собирались досматривать, в том числе ее право на адвоката и переводчика. Досматриваемая, от присутствия адвоката и переводчика отказалась. После этого сотрудник полиции предложил досматриваемой назвать свои установочные данные, на что она ответила, что ее зовут Морозова Д. В. *** года рождения и у нее в сумке находится наркотическое вещество - «*** », которое она несколько часов назад приобрела у неизвестного человека для личного потребления без цели сбыта. После этого сотрудник полиции стал производить личный досмотр вышеуказанной гражданки. В ходе проведения личного досмотра у досматриваемой в сумке бежевого цвета, находящейся при ней Морозовой Д.В., было обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось*** полиэтиленовых свертков черного цвета, в которых идентичные по составу*** кусков твердого (кристаллообразного) вещества белого цвета, а так же один бумажный сверток с твердым кристалобразным веществом белого цвета. Морозова Д.В. сообщила , что это наркотическое вещество - «*** », которое она приобрела около станции метро «Третьяковская» у неизвестного ей человека для личного потребления. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан ими, Морозовой Д.В., и лицом составляющим протокол. В ходе проведения личного досмотра от Морозовой Д.В. заявлений и замечаний не поступило. Изъятое у Морозовой Д.В. вещество в присутствии понятых упаковано в пакет «файл» на который были нанесены пояснительные надписи, а так же он опечатан оттиском печати с дежурной части ОМВД России по району Замоскворечье ( л.д. 79-81);

-показаниями свидетеля *** данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что*** минут она находилась на улице Пятницкая, недалеко от ОМВД России по району Замоскворечье. В это время к ней подошла сотрудник полиции и предъявив служебное удостоверение на имя *** , попросила ее поприсутвоввать в личном досмотре гражданки, на что она согласилась, после чего ее сопроводили в служебный кабинет ОМВД России по району Замоскворечье, где уже находилась ранее неизвестная ей девушка. Перед началом досмотра ей и второму понятому сотрудником полиции *** были разъяснены права и обязанности. Кроме того, права и обязанности были разъяснены и гражданке, которую собирались досматривать, в том числе ее право на адвоката и переводчика. Досматриваемая, от присутствия адвоката и переводчика отказалась. После этого сотрудник полиции предложил досматриваемой назвать свои установочные данные, на что она ответила, что ее зовут Морозова Д. В. *** года рождения и у нее в сумке находится наркотическое вещество - «*** », которое она несколько часов назад приобрела у неизвестного человека для личного потребления без цели сбыта. После этого сотрудник полиции стал производить личный досмотр вышеуказанной гражданки. В ходе проведения личного досмотра у досматриваемой в сумке бежевого цвета, находящейся при Морозовой Д.В., было обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось *** полиэтиленовых свертков черного цвета, в которых идентичные по составу *** кусков твердого (кристаллообразного) вещества белого цвета, а так же один бумажный сверток с твердым кристалобразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции: «Что это и кому принадлежит, Морозова Д.В. сказала, что это наркотическое вещество - «*** », которое она приобрела около станции метро «*** » у неизвестного ей человека для личного потребления. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан ими, Морозовой Д.В., и лицом составляющим протокол. В ходе проведения личного досмотра от Морозовой Д.В. заявлений и замечаний не поступило. Изъятое у Морозовой Д.В. вещество упаковано в присутствии понятых пакет «файл» на который были нанесены пояснительные надписи, а так же он опечатан оттиском печати с дежурной части ОМВД России по району Замоскворечье. ( л.д.83-85);

- показаниями свидетеля данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что*** года примерно в *** минут он увиделся со своей знакомой Д. Морозовой по адресу: ***, возле кафе «Радуга», для того чтобы поехать в ГИБДД на Сколковском шоссе, где Морозова Д.В. должна забрать свои права. В ГИБДД они приехали примерно в *** минут и пробыли там около *** минут, забрать права не удалось, так как они закрылись. Он стал употреблять алкоголь, а после сели в автомобиль марки «*** » темно-синего цвета, принадлежащей Морозовой Д.В.и поехали в сторону Киевского вокзала, для встречи товарища, но последний к месту встречи не приехал. Морозова Д.В. по телефону с кем- то стала договариваться о встречи, как он понял из разговора она хотела что-то приобрести. После ее разговора они поехали к станции метро «*** », где он попросил Морозову Д.В. приобрести для него закуски. Морозова Д.В. направилась в кафе, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Морозова Д.В.вышла из кафе и села в машину, он сидел в машине и продолжал распивать алкоголь. Затем к автомобилю подошел неизвестный ему мужчина и кинув в ноги Морозовой Д.В. сверток, и что-то сказав последней, но он не расслышал, и ускоренным шагом ушел в неизвестном направлении. Сразу после этого примерно через 1-2 минуты к машине подошли сотрудники полиции и предъявив служебные удостоверения попросили выйти из машины. Затем один из сотрудников начал расспрашивать имеется ли что запрещенное гражданскому обороту в Российской Федерации, на что он ответил, что у него ничего нет, а Морозова Д.В. сказала, что она только что приобрела для личного потребления наркотическое средство - *** и данное наркотическое средство находится у нее в сумке. После чего их доставили в ОМВД России по району Замоскворечье. г. Москвы. Морозова Д.В. не расфасовывала данное вещество, их сразу же задержали сотрудники полиции. Он не слышал о том, что бы Морозова Д.В. договаривалась с кем- либо о сбыте наркотического вещества приобретенной ей. Он знает, что Морозова Д.В. является ***, состоит на учете у ***, приобретает наркотические средства ***, но, о том, что она сбывала кому- либо наркотические средства ему не известно. ( л.д.100-103).

Виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от *** года, согласно которого возбуждено уголовное дело в отношении Морозовой Д.В. по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст.30 . п. «г» ч.4 ст.228 .1 УК РФ ( л.д. 1);

- рапортом о задержании оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы мл. лейтенанта полиции*** согласно которому*** года, им совместно с о/у ОУР ОМВД России по району Замоскворечье ст. лейтенантом полиции *** по адресу: *** была задержана гр. Морозова Д.В. *** г.р., зарегистрированная по адресу: *** по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ ( л.д.3-4);

- протоколом личного досмотра от *** года, согласно которому*** года у Морозовой Д.В. в присутствии понятых был изъят полиэтиленовый пакет, в котором содержались *** полиэтиленовых свертка черного цвета, в которых идентичные по составу*** кусков твердого (кристаллообразного вида) вещества белого цвета, а так же*** бумажный сверток с твердым кристаллообразным веществом белого цвета ( л.д.5-7);

- справкой об исследовании № *** года, согласно которой вещество изъятое в ходе личного досмотра у Морозовой Д.В. содержит в своем составе наркотическое средство - *** ( л.д.15);

- протоколом № *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от*** года в ходе которого у Морозовой Д.В. установлено состояние опьянения *** ( л.д.17);

- Заключение эксперта № *** года, согласно которому вещество (объекты***) общей массой *** г. из *** свертков, изъятые у гражданки Морозовой Д.В. в ходе личного досмотра и представленные на экспертизу содержат в своем составе наркотическое средство -*** . Вещество (объект*** ) массой*** г. из свертка, изъятое у гражданки Морозовой Д.В. в ходе личного досмотра и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (№ 1002 от 01 октября 2012 года с изменениями и дополнениями) размеры, приведенные для позиции «*** », распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средств ( л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от *** года , в ходе которого осмотрен пакет типа «файл» , горловина которого затянута нитью и склеена биркой оттиском прямоугольного штампа «экспертно –криминалистический цент УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве 3 отдел 2 « ( л.д.40- 41)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.62-63)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Морозовой Д.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей *** судом не установлено, поскольку они последовательны, согласуются между собой и отвечают сложившейся ситуации. Указанные показания суд кладет в основу приговора, поскольку названные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах задержания Морозовой Д.В. *** года по подозрению в хранении наркотических средств и о проведении личного досмотра. При этом суд отмечает, что показания свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Морозовой Д.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе заключением экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит выводы, не вызывающие сомнений у суда.

Однако, анализ вышеперечисленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Морозовой Д.В. цели сбыта изъятых у него наркотических средств, поскольку никто из допрошенных свидетелей не располагал информацией о причастности подсудимой к сбыту наркотических средств, равно как и о совершении Морозовой Д.В. каких-либо действий, направленных на приискание покупателей наркотических средств, находившихся при ней, кроме того Морозова Д.В. сама на тот момент являлась ***.

Поэтому, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о квалификации действий Морозовой Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предложенной органами предварительного следствия, поскольку данных о покушении Морозовой Д.В. наркотических средств к сбыту лицам, склонным к употреблению наркотических средств, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Из показаний свидетелей достоверно установлено, что Морозова Д.В. была задержан и доставлена в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в связи с тем, что сотрудникам полиции *** поведение Морозовой Д.В. показалось подозрительным, так как она нервничала и имела неадекватное поведение. В ходе личного досмотра Морозовой Д.В. было обнаружено наркотическое средство, Морозова Д.В. сразу пояснила, как при задержании, так и при досмотре, что указанное наркотическое средство она приобрела для личного употребления. Кроме того, из показаний подсудимой Морозовой Д.В. следует, что в ходе телефонного разговора продавец сообщил ему о том, что маленькие объем дороже, а в большем объеме он сделает ей приличную скидку, в связи с чем она решил приобрести наркотики на *** рублей. В каком виде будут наркотики она не знал. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимой Морозовой Д.В. о том, что она приобрела наркотические средства для личного потребления, материалами дела, а также показаниями свидетелей не опровергнуты. Никто из сотрудников полиции не располагал информацией о распространении наркотических средств Морозовой Д.В. и никто из них не был очевидцем каких-либо действий подсудимой, указывающих, что Морозова Д.В. занималась сбытом наркотиков. Поэтому при отсутствии объективных доказательств наличия у Морозовой Д.В. намерения сбыть изъятые у неё наркотические средства суд считает, что её действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ, так как она совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а количество свертков и размер изъятого наркотического средства не свидетельствуют о наличии у подсудимой цели сбыта.

Отнесение массы наркотического средства, изъятого в ходе досмотра у Морозовой Д.В. к крупному размеру согласуется с положениями постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия Морозовой Д.В. по ч.2 статье 228 УК РФ, так как она незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Вместе с тем признак незаконного приобретения наркотического средства суд считает подлежащим исключению, так как в нарушение положений ст. 73 УПК РФ органы предварительного расследования не установили время, место, способ и другие обстоятельства приобретения Морозовой Д.В. наркотических средств. При этом суд полагает, что поскольку указанные обстоятельства следствием не установлены и объективно ничем не подтверждены, то они не могут быть вменены Морозовой Д.В. и поэтому суд исключает из квалификации действий подсудимой признак незаконного приобретения наркотических средств как не нашедший своего подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозова Д.В. ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, состоит на учете *** , у врача психиатра ***, положительно характеризуется***, по месту прежней работы также характеризуется с *** стороны, имеет *** .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозовой Д.В. суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие*** .

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозовой Д.В. судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает заключением комиссии экспертов № ***года, из выводов которого следует, что Морозова Д.В. психическим расстройством не страдает, обнаруживает ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза,***. В период инкриминируемого деяния Морозова Д.В., хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Морозова Д.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием ***, Морозова Д.В. нуждается в прохождении лечения ****.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимой, состояние её здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой Морозовой Д.В. в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от наркомании медицинскую и социальную реабилитацию. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозову Д. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Морозовой Д. В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 5 (пять) лет.

Обязать Морозову Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от наркомании медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Морозовой Д.В. без изменения в виде домашнего ареста.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: вещество массой ***г., содержащие в себе наркотическое средство –*** вещество массой ** г., ( в процессе экспертизы израсходовано по 0,01 г. каждого вещества), изъятое у Морозовой Д.В. ** года в ходе личного досмотра по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.49 , являющееся наркотическим средством - *** и *** , хранящиеся на ответственном хранении у начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова