Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Познышева М.Г., представителя ответчика Васильевых Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3685/2016 по иску Руденко *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Руденко Л.И. обратилась с иском к ОАО СК «Альянс», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2010 года между ООО «АПК Поволжье» (правопреемник ООО «Бугровские мельницы») и ОАО СК «РОСНО» (правопреемник ОАО СК «Альянс») был заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № K13-13721610/SY-230-05K. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возместить ООО «АПК Поволжье» ущерб, причиненный застрахованному урожаю гороха на площади 520 га, и яровой пшеницы на площади 220 га при наступлении страхового случая.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: у ООО «АПК Поволжье» произошла частичная гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате агрометеорологических условий (атмосферная и почвенная засуха, которые привели к недобору сельскохозяйственных культур).

Страхователь 22 ноября 2010 года уведомил страховщика о наступлении страхового события по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28 апреля 2010 года заявлением о страховом случае.

После проверки заявленного убытка ОАО СК «Альянс» признало наступившее событие страховым случаем, выплатив ООО «АПК Поволжье» страховое возмещение 23 декабря 2010 года в размере 1 965 179,42 руб.

Страхователь ООО «АПК Поволжье», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, неоднократно направлял страховщику письма, а также претензии, в которых выражал свое несогласие с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

29 сентября 2014 года по договору уступки прав (цессии) ООО «Бугровские мельницы» (правопреемник ООО «АПК Поволжье») уступило в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28 апреля 2010 года Руденко Л.И.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 976 305,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 949,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Руденко Л.И., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Познышев М.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Васильевых Л.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменного отзыва, в том числе на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между страхователем ООО «АПК Поволжье» и ОАО СК «РОСНО» (правопреемник ОАО СК «Альянс») был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № K13-13721610-SY-230-05K от 28.04.2010 г. (далее - Договор страхования). Во исполнение п. 1.1.1 договора Страховщик выдал Страхователю Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур «Базовый» № K13-13721610-SY-230-05K от 28.04.2010 г., объектом страхования по которому является пшеница яровая и горох.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования сумма страхового возмещения равна (но не более лимита страхового возмещения) сумме убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости, минус сумма франшизы.

В соответствии с п. 4.2 общая сумма убытков определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

Согласно с п. 4.4 общая стоимость фактически выращенного урожая определяется по совокупности всех застрахованных культур, для отдельной застрахованной культуры стоимость фактически выращенного урожая равна: фактическая урожайность, умноженная на площадь посева (посадки) и умноженная на фактическую цену реализации (определенную как средняя цена в регионе выращивания за месяц, следующий за месяцем завершения уборки застрахованных культур), но не менее цены реализации, принятой для расчета страховой стоимости.

Дополнительно сторонами предусмотрено применение уровня страхового покрытия, который составляет 90%. Также, стороны при заключении договора согласовали применение франшизы при наступлении страхового случая - 10 % от страховой суммы.

Дополнительным соглашением № 2 к Полису страхования от 01.06.2010 г. изменена страховая сумма: горох - 3 572 443,68 руб.; яровая пшеница - 2 041 947,60 руб.

Дополнительно Страхователю был выдан Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур №K13-13721610-SY-230-05K/1 от 28.04.2010 г. «Неблагоприятные явления», страховая стоимость в котором установлена в размере 8 537 834,40 рублей, а страховая сумма в размере 218 007,70 рублей. Страховая премия по данному полису составила 564 руб. 42 коп.

Исходя из условий полиса «Неблагоприятные явления» он является дополнительным к полису «Базовый».

В период действия Договора страхования на территории страхования наблюдались опасные агрометеорологические явления, предусмотренные «Базовым полисом»: атмосферная и почвенная засуха (см. раздел полиса «Перечень рисков и их критерии). По причине указанных опасных агрометеорологических явлений в хозяйстве произошел недобор урожая.

В результате обращения страхователя к ответчику ответчик признал событие страховым и 23 декабря 2010 года произвел выплату страхового возмещения в размере 1 965 179,42 руб., что стороной истца не оспаривается.

29.09.2012 г. страхователь направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, указав, что в случае неудовлетворения требования обратится в суд.

20.10.2012 г. страхователь отказал в доплате страхового возмещения.

29.09.2014 г. по Договору уступки прав (цессии) ООО «Бугровские мельницы» (являющееся правопреемником ООО «АПК Поволжье») уступило в полном объеме права и обязанности по Генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур №К13-13721610/SY-203-05K от 28.04.2010 г. Руденко Л.И.

09.10.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2014 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный центр».

Судебным экспертом в заключении комиссии экспертов № 12-14-942 от 23.12.2014 г. было установлено наличие в период действия договора страхования опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, а также установлен размер причиненного наступившим страховым случаем ущерба страхователю с учетом произведенных страховых выплат в сумме 9 976 305,53 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, разница между причиненными страхователю убытками и выплаченной суммой страхового возмещения составила 9 976 305,53 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ответа страховой компании на претензию является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из ответа страховой компании на претензию ООО «АПК Поволжье» от 20 октября 2012 г., страховая компания подтвердила правильность расчета суммы страхового возмещения и отказала в доплате, таким образом, не признав обоснованность претензии.

Ответчик произвел страховую выплату 23.12.2010 г., что истцом не отрицается. При этом переход прав и обязанностей по договору цессии не изменяет срок исчисления исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 23.12.2012 г.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в требованиях истцу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения было оказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 не распространяется на отношения между истцом и ОАО СК «Альянс», требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд отказывает в возмещении истцу судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Руденко *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов