Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием ответчика Ящука Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3717/2016 по иску ООО «ТФС» к Ящуку Я.С. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «ТФС» обратился в суд с иском к ответчику Ящуку Я.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору №247945 от 29 июля 2008 г., мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2008 года между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (далее «Банк») и Ящуком. (Заемщиком) заключен Кредитный договор №247945, в соответствии с которым Ящуку Я.С. предоставлены денежные средства в размере 16 000 Евро сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №40817978732580000161.

29 марта 2011 г. по Договору уступки прав (требования) №290311-16-Ц право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ящука Я.С. перед Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) передано ООО «ТФС».

Ссылаясь на то, что Ящук Я.С. не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, ООО «ТФС» направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено, а также уведомление о переуступке прав требования, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 649 999,73 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ящук Я.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д.90-95), в том числе указав, что считает заключенный между Банком и ООО «ТФС» договор уступки права требования ничтожным, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил ранее 29 сентября 2012 года.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 июля 2008 года между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (далее «Банк») и Ящуком Я.С. (Заемщиком) заключен Кредитный договор №247945, в соответствии с которым Ящуку Я.С. предоставлены денежные средства в размере 16 000 Евро сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №40817978732580000161, а Ящук Я.С. обязался вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д.14-21).

В нарушение взятых на себя по Договору обязательств Ящук Я.С. ежемесячные платежи в счет возврата кредита, предусмотренные Графиком платежей, не вносил, что следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком.

23 августа 2010 года Банк направил Ящуку Я.С. требование о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита (л.д.27).

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Договору уступки прав (требования) №290311-16-Ц от 29 марта 2011 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ящука Я.С. перед Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) передано ООО «ТФС» (л.д.32-40).

При этом 07 апреля 2011 г. Банк направил ответчику уведомление о переуступке прав требования в пользу ООО «ТФС» (л.д.28-31).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ящука Я.С. по состоянию на 29 марта 2011 года (дата уступки требования) составила: просроченная задолженность по основному долгу – 14 207,01 евро, что по курсу ЦБ РФ на 29 марта 2011 г. составило 567 268,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2 071,96 евро, что по курсу ЦБ РФ на 29 марта 2011 года составило 82 730,87 руб. (л.д.12-13).

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 29 мая 2009 г. по 29 июля 2013 г.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 29 сентября 2015 г.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 29 мая 2009 г. по 29 августа 2012 г., поскольку Банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные Договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 29 мая 2009 г. по 29 августа 2012 г., срок для предъявления которых истек.

Ответчиком представлен расчет задолженности по платежам и начисленным процентам за период с 29 сентября 2012 года по 29 июля 2013 года, согласно которому общая сумма задолженности по аннуитетным платежам за указанный период составила 4 008,33 евро, что по курсу ЦБ РФ на 29 марта 2011 года составило 160 052,62 руб. (л.д.93-94).

Судом данный расчет проверен, математически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами Кредитного договора.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который согласно графику платежей возникает с 29 сентября 2012 года по 29 июля 2013 года, и составляет 160 052,62 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что Ящук Я.С. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, суд полагает необходимым взыскать с Ящука Я.С. в пользу ООО «ТФС» задолженность по Кредитному договору №247945 от 29 июля 2008 года в размере 160 052,62 руб.

Доводы ответчика о том, что передача Банком в пользу ООО «ТФС» права требования по получению задолженности по Кредитному договору является незаконной в силу того, что ООО «ТФС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Договора уступки права требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст.383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от «Банка Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 названного Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, договором уступки права не предусмотрен переход от кредитной организации к истцу права осуществления банковской деятельности.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере государственной пошлины, исчисленной пропорционально общей сумме признанных обоснованными требований в размере 4 401,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТФС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ящука Я.С. в пользу ООО «ТФС» задолженность по Кредитному договору №247945 от 29 июля 2008 г. в размере 160 052,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 401,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов