Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4127/2016 по иску Тингаева **** к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что апелляции оным определением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. частично удовлетворены его требования о признании незаконными действия ИК-34 ОИК-36. незаконными действиями сотрудников ИК-34 ему причинены нравственные страдания, душевные волнения. Незаконность действий выразилась в том, что его кассационная жалоба не была направлена в Верховный суд РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России А.А.Рябыкин возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфин России Насибуллина В.Ш. также возражала против заявленных требований.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.09.2012 г., отменено решение Ботогольского районного суда Красноярского края от 19.06.2012 г. и принятом новом решении: признании незаконными действий администрации ОИК-36, выразившиеся в необоснованном направлении в Ботогольский районный суд Красноярского края кассационной жалобы Тингаева А.В. на решение Ботогольского районного суда Красноярского края от 14.06.2011 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.09.2011. адресованной в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 « О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 "Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению в случае, если такие действия являются незаконными.

Оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, действиями ФСИН России, являющегося отдельным юридическим лицом, законные права и интересы Истца нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Разуваеву **** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова