Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-1796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Мятиной М.В. по доверенности Лихачева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мятиной Марины Владимировны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму основного долга в размере *********руб. *** коп., проценты в размере *****руб. *** коп., пени в размере *********руб., государственную пошлину в размере ******руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:************, общей площадью: 36 кв.м., кадастровый номер ******8, находящейся в собственности Мятиной Марины Владимировны, свидетельство о регистрации права серия******, дата выдачи 10 апреля 2014 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *****руб. *** коп.,

установила:

ООО «Московская залоговая компания» обратилось в суд с иском к Мятиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа №*********от 03 сентября 2014 года в размере ****руб. *** коп., из которых: 1 *****- сумма основного долга, ***руб. ** коп. - проценты за пользование основной суммой займа, ******руб.*** коп. - пени., расходы на оплату государственной пошлины в размере ****руб. *** коп., и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № **********от 03 сентября 2014 года, а именно на квартиру, расположенную по адресу: московская область, г. Пушкино, ******************кв.м., кадастровый номер***********, находящуюся в собственности Мятиной М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ************руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Московская залоговая компания» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа №**********от 03.09.2014, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: ****************

Представитель истца ООО «Московская залоговая компания» по доверенности Гришина Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мятина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика Мятиной М.В. по доверенности Лихачев А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, на то, что дело рассмотрена в отсутствие ответчика Мятиной М.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; в деле отсутствуют доказательства направления ответчику требования о возврате займа, в связи с чем истцом не соблюдена предусмотренная законом процедура досудебного урегулирования спора; действия истца направлены исключительно на обращение взыскания на предмет залога; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мятина М.В., представитель ответчика Мятиной М.В. по доверенности Лихачев А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме

Представитель истца ООО «Московская залоговая компания» по доверенности Гришина Н.Ю. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просила отказать, оставить решение суда без изменения, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мятину М.В., представителя ответчика Мятиной М.В. по доверенности Лихачева А.А., представителя истца ООО «Московская залоговая компания» по доверенности Гришину Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с и ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №*****, согласно условиям которого, заимодавец представляет заемщику денежные средства в размере ******руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых в срок до 5-го числа каждого месяца, согласно графику платежей, предусмотренному приложением №1 к договору займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, передача суммы займа осуществляется путем перевода заимодавцем денежных средств на счет, указанный заемщиком, в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п.2.3 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа стороны одновременно с договором займа заключают договор залога №*****88от 03 сентября 2014 год, объектом которого является: квартира, расположенная по адресу: московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 12, кв.6, общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер *******находящаяся в собственности Мятиной М.В., свидетельство о регистрации права серия 5**********дата выдачи 10 апреля 2014 года.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости №0404-8/16 от 04 апреля 2016 года, составленному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА», по состоянию на 01.04.2016 рыночная стоимость квартиры составляет - *********рy6., ликвидационная стоимость *********руб.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, п.3.11 закладной, в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга в соответствии с графиком платежей сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 3.9 и 4.2 договора займа, п.3.18.1, 3.18.2 закладной предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок.

Судом установлено, что ООО «Московская залоговая компания» обязательства по передаче денежных средств исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2014 № 9 и от 24.09.2014 № 165. Заемщик Мятина М.В. от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа, в течение всего периода кредитования заемщиком были нарушены сроки и размер внесения периодических платежей, таким образом, Мятиной М.В. была допущена просрочка по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более 3 раз в течение 12 месяцев до обращения в суд. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма долга и проценты были истцу выплачены, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 329, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ООО «Московская залоговая компания» с ответчика Мятиной М.В. суммы основного долга в размере ****руб. *** коп., процентов в размере ********руб. ** коп., а также неустойки за период с 05.10.2014 по 05.11.2015, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен до *********руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком Мятиной М.В. обязательства по договору займа не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объекта, определенной в отчете ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА», то есть в сумме ***********руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что залогодателем заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:************************, является ответчик Мятина М.В., а истец – залогодержателем.

Однако, данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРП, 11.09.2014 Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано обременение спорной квартиры в виде ипотеки в пользу Ларикова Алексея Алексеевича. Запись была внесена на основании договора залога от 03.09.2014 № *******

Согласно ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Как следует из Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном и настоящего Закона.

Согласно Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, платежи по договору займа должны производиться держателю закладной, являющемуся кредитором по обеспеченному закладной обязательству.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако, судом не были установлены и исследованы, кто и на каком основании является владельцем закладной, перед кем у ответчика имеются неисполненные обязательства по договору займа и в каком размере.

Не установление указанных юридически значимых обстоятельств по делу привело и к неправильному определению субъектного состава лиц, участвующих в деле, поскольку Ларикова А.А. к участию в деле не был привлечен.

Из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора с вынесением решения исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего спора являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: