Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Установила:

Истец обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего фио и автомобиля Шкода, г.р.з. ***, под управлением фио

Виновным ДТП является водитель фио

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в наименование организации.

фио обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в наименование организации, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаты, фио обратилась к наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановления ТС составит с учетом износа сумма

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования.

фио в адрес наименование организации направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, сумма расходы на проведение экспертизы, моральный вред сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истец обратился в страховую компанию по ПВУ, а значит должен обращаться в РСА, а не к страховой компании виновника.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно истолковал нормы материального права.

Истица в заседании коллегии не явилась, ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, ч.4 ст.931, 936, ст. 14.1, ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, фио обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в наименование организации, ДТП (произошедшее дата с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего фио и автомобиля Шкода, г.р.з. ***, под управлением фио) было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма

В последующем, не согласившись с суммой выплаты, фио обратилась к наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановления ТС составит с учетом износа сумма

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования.

фио, получившая права требования, возникающие из договора о страховании гражданской ответственности фио, предъявила требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения к наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио, обратившись за страховым возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в досудебном порядке избрала способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в форме прямого возмещения убытков, а следовательно наименование организации является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд указал, что поскольку у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться Российский союз автостраховщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что право на обращение с настоящим иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, у истца имеется, а суд, по мнению заявителя, в свою очередь не обосновал указание на необходимость обращаться истцу с таким иском к надлежащему ответчику - РСА.

У истца не имелось оснований для предъявления к наименование организации требований о возмещении ущерба, не возмещенного наименование организации в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

По смыслу указанной нормы, в случае причинения вреда имуществу, право на обращение к страховой компании причинителя вреда, в данном случае к наименование организации, о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого урегулирования наименование организации, у потерпевшего отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после возмещения суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

Также при рассмотрении данного вопроса следует принимать во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которой, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Обязанность же осуществления Российским союзом автостраховщиков, как профессиональным объединением страховщиков, компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотрена положениями п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: