Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4655/2016 по иску Половцева *** к ФСИН России о компенсации морального вреда

установил:

Половцев С.Е. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 00 руб., указав на то, что незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы с 02 февраля по 21 июня 2006 г., в то время как он подлежал освобождению.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, своего представителя не направил.

Представитель ФСИН России Павлов А.В. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Половцев С.Е. осужден: 20.07.2004 Пресненским районным судом г. Москвы по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2005 изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение. Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Московского городского суда от 02.02.2006 приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2004 изменен — «считать осужденным по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 62-ФЗ (по 2 эпиз.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. В связи с отбытием наказания Половцева С.Е. из-под стражи освободить». Осужденный Половцев СЕ. был освобожден 27.06.2006 по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Смоленской области.

В Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - Управление) из Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области 05.12.2014 № П-40 поступило указание о проведении служебной проверки по факту не исполнения или ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами администрации ФКУ КП-5 У ФСИН России по Смоленской области (далее - колония, учреждение), что явилось причиной несвоевременного освобождения осужденного Половцева С.Е. от отбывания наказания и неисполнения решения суда.

Из материалов проверки следует, что осужденный Половцев С.Е. прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-5 У ФСИН России по Смоленской области 19.01.2006 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.02.2006 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима. Постановление вступило в законную силу 04.04.2006.

В связи с этим осужденный Половцев С.Е. убыл 07.03.2006 из ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Постановление Президиума Московского городского суда от 02.02.2006 поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области 27.06.2006 № 11623. Осужденный Половцев С.Е. был освобожден от отбывания наказания 27.06.2006 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Установить, кто из должностных лиц ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области получал постановление суда надзорной инстанции Президиума Московского городского суда от 02.02.2006 для исполнения не представляется возможным, так как в материалах личного дела осужденного Половцева С.Е. информация отсутствует, а журнал регистрации входящих документов ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области № 35 за 2006 год уничтожен по акту от 05.06.2012 № 257с.

В соответствии с приказом ГУИН Минюста России от 25.05.1999 № 213 «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» функции по контролю за своевременным освобождением осужденных возложены на спецотделы.

Сотрудник группы специального учета ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, назначенный в период с 19.09.2005 по 19.07.2007, уволен из уголовно-исполнительной системы.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Исполнение наказаний осуществляется непосредственно учреждениями, исполняющими наказание в виде лишения свободы, а не Федеральной службой исполнения наказаний.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, являются самостоятельными юридическими лицами. Из указанного следует, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком.

В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, путем денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда (определение состава вреда, какими конкретно должностными лицами причинен вред); факт противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

С учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих свои исковые требования, а также с учетом того, что каких-либо незаконных действий ФСИН России к истцу допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России в полном объеме. При этом истец вправе предъявить иск к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Половцеву *** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова