Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/2016 по иску Кузнецова * * к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

16 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО.

Виновником ДТП признан водитель ***. Управлявший транспортным средством марки ***и нарушивший п.10.1 ППД РФ.

Гражданская ответственность *** в ДТП на дату происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 224 100 руб. 00 коп.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ООО «Центр Оценки Имущества и Бизнеса» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 000 руб. 00 коп, УТС равна 27 400 руб. 00 коп.

01.03.2016 года ФИО. уступил право требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах», включая право на получением неустойки и компенсации расходов на составление отчета.

18 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату составленного экспертного заключения и неустойки в размере 1%от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки.

Ответчик на требования, направленные истцом, не ответил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 101 300 руб. 00 коп., расходы на отплату независимой экспертизы в размере 17 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 65 080 руб. 00 коп. за период с 31 января 2016 года по 20 февраля 2016 года, неустойку в размере 40 520 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 226 руб. 00 коп., расходы на распечатку экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности Ижко И.В. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Пискарев А.В. возражал относительно заявленных требований представителя истца на основании доводов, изложенных в письменном возражении, просил, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить взыскиваемые суммы в силу положений ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО

Виновником ДТП признан водитель ФИО управлявший транспортным средством марки ***и нарушивший п.10.1 ППД РФ.

Гражданская ответственность ФИО в ДТП на дату происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 224 100 руб. 00 коп.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ООО «Центр Оценки Имущества и Бизнеса» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 000 руб. 00 коп, УТС равна 27 400 руб. 00 коп.

01.03.2016 года Резаев А.В. уступил право требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах», включая право на получением неустойки и компенсации расходов на составление отчета.

18 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату составленного экспертного заключения и неустойки в размере 1%от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки.

Ответчик на требования, направленные истцом не ответил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 101 300 руб. 00 коп. (298 000 руб. 00 коп. + 27 400 руб. 00 коп. – 224 100 руб. 00 коп.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 105 600 руб. 00 коп. за период с 31 января 2016 года по 01 апреля 2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на составление экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении расходов на копирование экспертизы суд отказывает, поскольку оригинал отчета может быть размножен истцом в другом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 426 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова * * в счет возмещения ущерба 101 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на копирование экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на копирование экспертизы - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 426 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина