Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва *** года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Чибисовой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

***года произошло ДТП с участием автомобиля ***под управлением Магомедова А.Н., автомобиля ***, под управлением Чибисовой Л.В. и автомобиля ***, под управлением Шашкина В.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Магомедов А.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 15 197 руб. 78 коп.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 43 488 руб. 08 коп. с учетом износа ТС. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28 290 руб. 30 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на доверенность 1 300 руб., расходы на экспертизу 14 000 руб., неустойку 114 224 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***4 года произошло ДТП с участием автомобиля ***под управлением Магомедова А.Н., автомобиля ***, под управлением Чибисовой Л.В. и автомобиля ***, под управлением Шашкина В.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Магомедов А.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ***года за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 15 197 руб. 78 коп. 25.06.2014 года.

22.09.2014 года ответчиком произведена доплата в размере 33 087 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 43 488 руб. 08 коп. с учетом износа ТС.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 24.11.2015 года.

Исковое заявление согласно штампу экспедиции подано 06.04.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме 22.09.2014 года, до обращения истца в суд с иском. Оснований для проведения экспертизы в 2015 года, направления досудебной претензии и обращения в суд у истца не имелось.

В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате оценки, услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку ответчик произвел первоначальную выплату в установленный законом срок. Доплата была произведена по инициативе страховщика. Досудебная претензия с приложением заключения эксперта была направлена уже после выплаты в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чибисовой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина