Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4865/16 по иску Семенец *** к Акционерному обществу «Техснабэкспорт» (АО «Техснабэкспорт») о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и его отмене, -

У С Т А Н О В И Л:

Семенец В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Техснабэкспорт» (АО «Техснабэкспорт») о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и его отмене.

В своем иске указал, что 03.09.2012 г. принят ответчиком на работу на должность старшего руководителя направления Департамента по протоколу Дирекции по персоналу и общим вопросам. С ним заключен трудовой договор № 31521973 от 03.09.2012 г. Приказом №313-лс от 16.12.2015 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.9 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, в связи с чем просил суд признать незаконным наложенное на него приказом № 313–лс от 16.12.2015 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания и отменить его.

Истец Семенец В.В. в суд не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности –Кубышкин А.В. в суд явился, требования истца Семенец поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Яйлоянц Е.Е., Волосник А.П., Мельникова Е.В., Лошаков И.В., в суд явились, заявленные истцом требования не признали, просили суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает иск Семенец В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 03.09.2012 г. истец принят на работу к ответчику на должность старшего руководителя направления Департамента по протоколу Дирекции по персоналу и общим вопросам с должностным окладом в размере 70 000 руб. в месяц.

В тот же день, 03.09.2012 г. с истцом заключен трудовой договор № 31521973 г.

Распоряжением №006/310-Р от 11 ноября 2015 г. ответчиком истцу Семенец В.В. поручено задание актуализировать должностную инструкцию Старшего руководителя направления Отдела протокола (переводческое направление); срок выполнения задания - 18.11.2015 г. до 11:00.

Порученное истцу Семенец задание им не выполнено.

От дачи письменных объяснений о причинах невыполнения поручения истец отказался, о чем 04.12.2015 г. составлен соответствующий Акт.

Приказом №313-лс от 16.12.2015 г. на истца Семенец В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.9 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу Семенец под роспись 16.12.2015 г.

15.03.2016 г. истец Семенец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о признании незаконным и отмене наложенного на него 16.12.2015 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец Семенец В.В. указывает на то, что ответчиком ему (истцу) фактически было поручено задание изменить условия заключенного с ним трудового договора против его воли на это.

Суд не принимает указанный довод истца Семенец как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с положениями ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, распоряжением №006/310-Р от 11.11.2015 г. заместителем генерального директора по персоналу и административным вопросам ФИО истцу Семенец В.В. поручено актуализировать должностную инструкцию своей должности Старшего руководителя направления Отдела протокола (переводческое направление).

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 Должностной инструкции Старшего руководителя направления (переводческое обеспечение), утв. 31.03.2012 г., в должностные обязанности старшего руководителя направления (переводческое обеспечение) входит участие в разработке документации, регламентирующей деятельность Отдела (положений, стандартов, инструкций).

Таким образом, выполнение задания по актуализации должностной инструкции Старшего руководителя направления Отдела протокола, входит в его (истца) прямую обязанность.

Согласно п.3 вышеназванного Распоряжения от 11.11.2015 г., результатом выполнения порученного истцу Семенец В.В. задания, является представление разработанного проекта должностной инструкции непосредственному руководителю.

Истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств свидетельствующих о том, что истцу было поручено изменить условия заключенного с ним трудового договора путем разработки новой должностной инструкции с включением в нее должностных обязанностей не входящих в условия ранее заключенного с ним трудового договора с дальнейшим ее подписанием, а также доказательств наличия у ответчика намерений на изменение условий трудового договора заключенного с истцом, в связи с чем суд считает, что поручение истцу разработать проект новой должностной инструкции старшего руководителя направления Отдела протокола с дальнейшим его направлением непосредственному руководителю на ознакомление не может быть расценено как возложение на истца обязанности изменить условия заключенного с ним трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поручение ответчиком истцу Семенец вышеназванного задания находилось в его (истца) прямой компетенции, порученное ему задание им не выполнено, при таких обстоятельствах у ответчика имелись все правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания Ответчиком соблюдена: перед применением дисциплинарного взыскания от истца Семенец истребованы письменные объяснения, от дачи которых он (Семенец В.В.) отказался и о чем 04.12.2015 г. составлен соответствующий Акт, дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месяца со дня его обнаружения; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

Принцип соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельств его совершения – не нарушен.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказывает в удовлетворении его иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенец *** к Акционерному обществу «Техснабэкспорт» (АО «Техснабэкспорт») о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: