Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.С.Орынбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4998/2016 по иску Баталова ** к ГУ МВД Росси по г.Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

установил:

Баталов ** обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г.Москве (Правопреемник УФМС России по г.Москве) об отмене решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что находился на территории РФ на законных основаниях, осуществлял трудовую деятельность на основании патента.

Представитель административного истца Ежихин ** в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что после выезда из РФ Баталов ** без проблем въехал на территорию РФ и получил патент. И только после этого стало известно о принятом решении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, решением УФМС России по г. Москве от ** г. гражданину Республики Узбекистан Баталову ** не разрешен въезд на территорию РФ до 18.10.2016 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что он не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно: въехал на территорию Российской Федерации 21 марта 2013 г. и убыл 18 октября 2013 г., не имея законных оснований для нахождения на территории РФ.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения на территории и РФ, а также отсутствие реальной, объективной возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

То, что после выезда из РФ 18 октября 2013 г. административный истец беспрепятственно въехал на территорию РФ и получил патент, не является основанием для отмены решения.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствует охраняемым законом целям на установленный срок, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении Баталову ** въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

отказать Баталову ** в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД Росси по г.Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова