Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Колесникова А.М., представителя ответчика Бовт А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5175/2016 по иску Мартиросяна С.М. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мартиросян С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просил взыскать страховое возмещение в размере 37 361,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№. В ДТП участвовали 3 ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71 700,00 руб. Истец посчитал сумму заниженной и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 126 016,74 руб. Претензию истца страховая компания не удовлетворила, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Колесников А.М. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бовт А.С. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако, возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае признания судом требований истца обоснованными просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также просила уменьшить до разумных пределов возможную компенсацию морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 января 2016 года произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и признанного виновником данного ДТП, автомобиля марки «***», г.р.з.№, принадлежащего истцу Мартиросяну С.М., и автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего ФИО (л.д.5-6, 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.5).

29 января 2016 года истца обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (л.д.46).

По результатам рассмотрения заявления, а также претензии истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 71 700,00 руб.: 15 февраля 2016 года – 59 300,00 руб. (л.д.10), и 25 февраля 2016 года – 12 400,00 руб. (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса, какова по состоянию на 25 января 2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 января 2016 года, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» (л.д.93).

Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» №69-08/16 от 24 августа 2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, составила с учетом износа 109 061,00 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 361,00 руб. (109 061 – 71 700).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 18 680,50 руб. (37 361,00/ 2).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000,00 руб.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Расходы на оплату доверенности в данном случае возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 620,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартиросяна С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мартиросяна С.М. страховое возмещение в размере 37 361,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 64 361,00 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 620,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов