Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/2016 по иску Максимова ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

14 июля 2015 года по адресу: Московская область, Ленинский район, а/д Крым М2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Рено г/н хххх, под управлением Смирнова хххх, принадлежащего праве собственности Буянову хххх, и ТС марки Мерседес, г/н хххх, под управлением Максимова хххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца, марки Мерседес, г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Смирнов ххххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Максимова хххх застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия хххх №ххххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказал.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Правовая оценка» №хххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Мерседес, г/н хххх составила 379 772,00 рубля с учетом износа ТС. Расходы по составлению экспертного заключения составили 13 837,50 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсационной выплаты в размере 378 102,68 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральную компенсацию в размере 20 000,00 рублей, неустойку в сумме 400 000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Резниченко ххххх, который исковые требования поддержал в редакции уточненного заявления и просил суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в представленных возражениях, также просил суд снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 14 июля 2015 года по адресу: Московская область, Ленинский район, а/д Крым М2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Рено г/н хххх, под управлением Смирнова хххх, принадлежащего праве собственности Буянову хххх, и ТС марки Мерседес, г/н ххх, под управлением Максимова хххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца, марки Мерседес, г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Смирнов хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Максимова ххх, застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия ххх №хххх.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Правовая оценка».

В соответствии с Заключением №хххх от ххххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Мерседес, г/н ххххх составила 379 772 рубля с учетом износа ТС.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения могли ли повреждения полученные автомобилем Мерседес, г/н ххххх при указанных истцом обстоятельствах.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 06 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля марки Мерседес, г/н ххххх, могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, г/н хххххс учетом износа ТС составляет 378 102,68 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378 102,68 рубля, исходя из лимита ответственности СК по договорам ОСАГО.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а также заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 29.01.2016 года составляет 178 дней (с 04.08.2015 по 29.01.2016) и составляет 675 994,16 рубля.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 800 рублей, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует оригинал нотариальной доверенности. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 7 700 рублей 00 коп.

Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Нуклон» в размере 49 000 рублей, в связи с тем, что определением суда от 06.06.2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Максимова ххххх страховое возмещение в размере 378 102,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., неустойку в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 700,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Нуклон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: