Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5275/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Арзуманяну *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Арзуманяну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2014 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (после переименования – ОАО «МТС-Банк») и ответчиком Арзуманяном С.В. был заключен Кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 894 000,00 руб. на срок 228 месяцев под 15,25 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрированный договор об ипотеке или закладная будут получены первоначальным залогодержателем; 13,25 % годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем получения зарегистрированного договора об ипотеке или закладной первоначальным залогодержателем, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (указывается ставка после завершения строительства) на приобретение у ЗАО «Саб-Урбан» квартиры со строительным номером по проекту №***, путем участия в долевом строительстве по Договору № *** участия в долевом строительстве от 05.03.2014 года, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Арзуманян С.В. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность перед Банком в размере 3 262 738,30 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Арзуманяна С.В. задолженность по Кредитному договору в размере 3 262 738,30 руб. а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 513,69 руб., обратить в пользу ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору №*** от 05 марта 2014 года на заложенное право требования Арзуманяна С.В. к застройщику ЗАО «Саб-Урбан» о передаче объекта недвижимости – квартиры в многоквартирном жилом доме со строительным номером по проекту – ***, стоимостью 3 714 500,00 руб., путем продажи предмета залога (права требования) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 560 800,00 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арзуманян С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 марта 2014 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (после переименования – ОАО «МТС-Банк») (Кредитором) и ответчиком Арзуманяном С.В. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 894 000,00 руб. на срок 228 месяцев под 15,25 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрированный договор об ипотеке или закладная будут получены первоначальным залогодержателем; 13,25 % годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем получения зарегистрированного договора об ипотеке или закладной первоначальным залогодержателем, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (указывается ставка после завершения строительства) на приобретение у ЗАО «Саб-Урбан» квартиры со строительным номером по проекту №***, путем участия в долевом строительстве по Договору № *** участия в долевом строительстве от 05.03.2014 года, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (л.д.18-33).

Стороны договорились, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность ответчика.

В соответствии с п.2.1, 2.3, 2.4 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления истцом денежных средств на счет №***, открытый в ОАО «МТС-Банк» на имя Арзуманяна С.В., при условии оплаты последним разницы между стоимостью недвижимости и суммой предоставляемого кредита из собственных средств ответчика.

02 июня 2014 года ОАО «МТС-Банк» перечислил сумму кредита в размере 2 894 000, 00 руб. на счет №***, таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита.

Ответчик не принял недвижимость в собственность (не совершил юридически значимых действий по государственной регистрации права собственности в органах Росреестра).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора № ***, обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору, помимо прочего, являются ипотека в силу закона и залог прав требования на недвижимость по Договору долевого участия в пользу истца (до оформления права собственности ответчика на недвижимость).

Согласно п.4.1.3 Кредитного договора между ЗАО «Саб-Урбан» (Цедент) и ответчиком 05 марта 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к-017.

Согласно Договору участия в долевом строительстве *** Цедент передал право требования, а ответчик принял в собственность право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства в отношении недвижимости. Передаваемое право представляет собой право требования Цедента к Застройщику о передаче недвижимости после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен Объект. Стоимость переданного права была определена сторонами в размере 3 714 500, 00 руб.

В соответствии с кредитным договором в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что за период с 02.06.2014 года по 30.03.2016 года в счет исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком были произведены платежи на общую сумму 392 478,00 руб. Иных платежей по Кредитному договору Арзуманян С.В. не производил.

18 декабря 2015 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени. Данное требование осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 марта 2016 года общая сумма невозвращенного кредита составила 3 262 738,30 руб., сумма задолженности по процентам на сумму кредита составила 314 274,93 руб., сумма задолженности по пеням составила 77 702, 02 руб.

График платежей установлен Договором.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что Арзуманян С.В. надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по возврату кредита в размере 3 262 738,30 руб., суд полагает необходимым взыскать с Арзуманяна С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» указанную задолженность в полном объеме.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, обеспеченного залогом, суд считает возможным обратить взыскание в пользу ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору №*** от 05 марта 2014 года на заложенное право требования Арзуманяна *** к застройщику ЗАО «Саб-Урбан» о передаче объекта недвижимости – квартиры в многоквартирном жилом доме со строительным номером по проекту – ***, находящейся по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв.м, тип квартиры по проекту – ***, этаж – ***-й, номер дома по проекту – ***, корпус ***, номер подъезда по проекту – ***, стоимостью 3 714 500,00 руб., путем продажи предмета залога (права требования) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 560 800,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 513,69 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Арзуманяна *** в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору №*** от 05 марта 2014 года по состоянию на 30 марта 2016 года в размере 3 262 738,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 513,69 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору №*** от 05 марта 2014 года на заложенное право требования Арзуманяна *** к застройщику ЗАО «Саб-Урбан» о передаче объекта недвижимости – квартиры в многоквартирном жилом доме со строительным номером по проекту – ***, находящейся по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв.м, тип квартиры по проекту – ***, этаж – ***-й, номер дома по проекту – ***, корпус ***, номер подъезда по проекту – ***, стоимостью 3 714 500,00 руб., путем продажи предмета залога (права требования) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 560 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов