Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года           г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе, председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца  по доверенности Фирсановой А.А., ответчика Григорьевой Т.В., представителя ответчика по доверенности Барсуковой Т.В., третьего лица Григорьева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5724/2016 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» к Григорьевой *и Кабеевой *о демонтаже двери,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Григорьевой Т.В. и Кабеевой Е.С. с требованием о демонтаже двери, отделяющей квартиры *и *, расположенные по адресу: *.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Григорьев С.Г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При проверке данного многоквартирного дома истцом было установлено, что между лестничным холом и кв. * и кв. * по вышеуказанному дому, установлена металлическая дверь, в результате чего, часть лестничной клетки, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома была огорожена, что не соответствует требованиям технической документации дома и требованиям действующего законодательства.

Собственниками квартиры № * является Григорьева Т.В., собственником квартиры № * является Кабеева Е.С.

Лестничная клетка многоквартирного дома является общедомовым имуществом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Использование общедомового имущества любыми лицами для собственных нужд возможно исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений. Уменьшение общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома не допускается.

В связи, с вышеуказанным ответчикам были направлены предписания о демонтаже самовольно установленной двери, либо предоставлении разрешающей документации в срок до *.

Однако, данные требования ответчиками не были исполнены, о чем * года был составлен акт и сделаны фотоснимки.

Таким образом, ответчиками при переустройстве лестничного хола, были нарушены права других собственников многоквартирного дома, а также, права управляющей организации, обязанной осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам и просил обязать ответчиков, являющихся собственниками квартир № № * и * по адресу: *, демонтировать самовольно установленную металлическую дверь.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Фирсанова А.А. явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Григорьева Т.В., также являющаяся представителем ответчика Кабеевой Е.С. и представитель ответчиков по доверенности Барсукова Т.В. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений. Также указали, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данная дверь действительно была установлена ответчиками, при этом, впоследствии, данная дверь была демонтирована истцом по предписанию Мосжилинспекции, в соответствии с требованиями законодательства, на данную дверь была получена разрешительная документации. Данное обстоятельство, подтверждается определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *года по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье к Григорьеву С.Г. и Григорьевой Е.С. о демонтаже металлической двери, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Григорьев С.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Коридоры являются общим имуществом всех жильцов-собственников.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля жильца в общем имуществе пропорциональная площади его квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, то есть и коридора, пропорционально его доле.

Требование о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме будет законным только в случае проведения реконструкции многоквартирного дома, при которой происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии с данным Градостроительным кодексом РФ, установка двери на лестничной площадке, с целью ограждения части площадки здания, в существующих границах, реконструкцией не является.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Григорьева Т.В. является собственником кв. *, расположенной по адресу: *.

Собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу является Кабеева (ранее Григорьева) Е.С.

Также судом установлено, что в * году, по вышеуказанному адресу была установлена металлическая дверь в межквартирном коридоре.

На момент установки указанной металлической двери управляющей компанией по данному адресу являлся ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье.

Также судом установлено, что * года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье к Григорьевой *, Григорьеву * об обязании произвести демонтаж металлической двери, согласно которого, было постановлено «Обязать Григорьеву Е.С. и Григорьева С.Г. демонтировать металлическую дверь».

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье установленная дверь отделяющая квартиры № № * и * по адресу: *, была демонтирована на основании вступившего указанного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от * года дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

* года ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье было подано ходатайство об отказе истца от заявленных исковых требований, в связи с чем, Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Также судом установлено, что в результате отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от * года, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье, за свой счет, восстановил снесенную межквартирную дверь, что подтверждается платежными поручениями и счетом № 150 от * года, актом № * от * года.

Суду представлена переписка по неоднократным обращениям третьего лица Григорьева С.Г. в Мосжилинспекцию. По результатам денных обращений ГУБ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечья» получило предписание инспекции *от * года о демонтаже двери.

Как указано в исковом заявлении, истец просит обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь между лестничным холлом и квартирой * и квартирой * в многоквартирном доме по адресу: *, в связи с незаконной установкой.

Однако, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное требование не основано на законе, поскольку как установлено в ходе судебного заседания вышеуказанная дверь была восстановлена самим истцом после отмены решения суда о 05 августа 2004 года.

Кроме того, суду ответчиками представлены доказательства, подтверждающие законность установки в 2002 году данной двери, а именно: заявление Григорьевой Т.В. написанное на имя начальника регионального отдела ГПН № 6 Замоскворецкого района на установку двери, в котором указано, что «в связи с захламлением пути эвакуации из квартир жильцом квартиры № *, ответчики, по обоюдному согласию, желают установить дополнительную дверь. Устанавливаемая дверь отделяет квартиры, находящиеся в глубине коридора, и не является препятствием на пути эвакуации в случае пожара жильцов соседних квартир. Дверь открывается наружу - по пути эвакуации и в открытом состоянии не перекрывает доступ в соседние квартиры. Доступ к пожарному крану, пожарному щиту, распределительному электрощиту не преграждается. К данному обращению был приложен план схема № *.

* года был получен ответ № * с указанием на то, что установка тамбурной двери по адресу: *, в межквартирном коридоре, не противоречит требованиям ППБ 01-03 п. 4. При рассмотрении данного вопроса принималось во внимание заключение ВНИИПО МЧС России № 43/3,21 Г-64, предусматривающее устройство в верхней части перегородки переточного отверстия (решетки), имеющего площадь проходному сечения не менее 0,3 м.кв.

* года ответчиками также было подано заявление начальнику Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве на установку двери отделяющую квартиры, находящиеся в глубине коридора.

Также * года Григорьевой Т.В. было подано заявление начальнику территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Москве в ЦАО г. Москвы о получения согласия на установку тамбурной двери в общем тамбуре для двух квартир № * и * по адресу: *

На данное обращение был получен ответ из территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Москве в ЦАО г. Москвы, согласно которого, проектные материалы по устройству перегородки в межквартирном коридоре 10 этажа дома № 4 для квартир № 250 и № 249 рассмотрены, Представлены проектные материалы: схема № 1 строительного плана, факсимильное сообщение ФГУ ВНИИПО МЧС России № 43/3.2/Г-64. от * года, при этом, представленная схема устройства перегородки в межквартирном коридоре * этажа дома № * по * не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002000 «Салитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В 2006 году комиссией в составе: начальника ОТЭ ДЕЗ Бердиева Л.А.; главного инженера ГУП РЭП № 1 - Павленко О.Н.; прораба ГУП РЭП № 1 - Головлева В.Н., составлен акт осмотра в том, что по адресу: *, в тамбуре квартир № *, металлическая дверь, установленная в тупиковом пространстве и отделяющая две квартиры № *, при открытии не блокирует входную дверь кв. № *. Металлическая дверь имеет полотно шириной 90см и открывается на левую сторону. Дверь квартиры № * имеет ширину 85 см и открывается на левую сторону. Расстояние между петлями дверей равно - 1,90 см. При полном или частичном открытии обеих дверей между ними остается 15 см свободного пространства. Указанная дверь установлена по обоюдному согласию жильцов, перед входом в две квартиры, дверь образует дополнительный тамбур и несет функцию, связанную с сохранностью имущества. Указанная дверь не создает препятствий другим собственникам в пользовании площадкой и примыкающими к ней лестницей и лифтом, никому не мешает, не затрагивает ничьих прав и интересов, соответствует требованиям пожарной безопасности».

В своем исковом заявлении истец ссылается на нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку, в данном случае устройство двери при отсутствии изменений существующих размеров не является уменьшением размера общего имущества, и получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, в данном случае, не требуется, что также отражено в письме Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года №18- 5796/1 1).

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20, 36, 44 ЖК РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» к Григорьевой * и Кабеевой * о демонтаже двери, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Патык М.Ю.