Мотивированное решение
Дело № 02-7031/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 23 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7031/2016 по иску Гукасяна ****к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
12 декабря 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки ВАЗ 21043, г.р.з. ****, под управлением Мусатова А.В., ТС марки Порше, г.р.з. ****, принадлежащее истцу.
Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки ВАЗ 21043, г.р.з. ****, Мусатова А.В.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения.
17 декабря 2015 года истцу было выдано направление на осмотр ТС на которое представитель ответчика не явился, в связи с чем истец организовал осмотр ТС самостоятельно.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 207 руб. 90 коп.
19 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 04 марта 2016 года в размере 284 700 руб.
10 марта 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате.
Ответа на претензию не поступило.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 411 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 97 123 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой сумме.
Представитель истца Журавлев Д.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные, в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, проси отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки ВАЗ 21043, г.р.з. ****, под управлением Мусатова А.В., ТС марки Порше, г.р.з. ****, принадлежащее истцу.
Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки ВАЗ 21043, г.р.з. ****, Мусатова А.В.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения.
17 декабря 2015 года истцу было выдано направление на осмотр ТС на которое представитель ответчика не явился, в связи с чем истец организовал осмотр ТС самостоятельно.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 207 руб. 90 коп.
19 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 04 марта 2016 года в размере 284 700 руб.
10 марта 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате.
Ответа на претензию не поступило.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.
Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 81 507 руб. 00 коп. (366 207 руб. 90 коп. – 284 700 руб. 00 коп.
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 97 123 руб. 67 коп. за период с 15 марта 2016 года по 15 июня 2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 753 руб. 40 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 945 руб. 21 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гукасяна ****страховое возмещение в размере 81 507 руб., расходы на оценку в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 753 руб. 40 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 2 945 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
СПРАВКА
Решение суда по гражданскому делу №2-7031/2016 изготовлено в окончательной форме 23.12.2016 г.
Судья: Перепечина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 23 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7031/2016 по иску Гукасяна Арама Арменаковича к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гукасяна Арама Арменаковича страховое возмещение в размере 81 507 руб., расходы на оценку в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 753 руб. 40 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 2 945 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина