Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6386/2016 по иску Соломатина хххх к ООО «ххххх-Русс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин хххх обратился в суд с иском к ООО «ххххх-Русс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании компенсации в связи с увольнением, в обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «хххх-Русс» в должности Главного геофизика с 21 мая 2012 года в соответствии с условиями трудового договора №хххх от 21 мая 2012 года. По мнению истца, указанная должность была сокращена и исключена из штатного расписания ответчика решением единственного участника ООО «ххххх-Русс» №хххх от 4 декабря 2015 года в соответствии с приказом №ххххх от 10 декабря 2015 года при отсутствии для этого какой-либо экономической необходимости и целесообразности. Истец также указал, что при проведении сокращения и увольнении истца ответчиком допущены нарушения. В частности, по мнению истца, при сокращении ему не были предложены имеющиеся в ООО «хххх-Русс» вакантные должности, а также ответчиком не было исследовано преимущественное право на оставление истца на работе.

Истец также полагает, что ответчиком ему не выплачена компенсация в размере четырех месячных окладов в дополнение к выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, которая предусматривалась правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд в редакции уточненного заявления по состоянию на 22 ноября 2016 года (л.д.216-218) признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 261 790,40 рублей, а также компенсацию расходов на юридические услуги в размере 81 200,00 рублей, взыскать компенсацию в размере 4-х месячных окладов, в соответствии с пунктом 2.1.22 Правил внутреннего трудового распорядка в размере 928 400,00 рублей.

Истец Соломатин ххххх, представитель истца по доверенности Исаева ххх в суд явились, доводы и требования истца поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бочарникова ххх, Питиримова хххх в суд явились, в судебном заседании иск не признали, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений (л.д.90-96,166-168), настаивали на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 179 ТК РФ, поскольку у истца имелось преимущественное право при принятии решения о сокращении; ответчик не предложил истцу другие имеющиеся у него вакансии, а именно: директор по разработке месторождений, менеджер по бурению, директор по производству, проектный менеджер; процедура сокращения была мнимой.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, ответчиком не были нарушены требования ТК РФ о соблюдении преимущественного права, вакантные должности истцу не были предложены, поскольку у истца не имелось соответствующей квалификации и опыта работы для занятия данных должностей; ответчик уведомил уполномоченные органы о сокращении штата.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца в соответствии с требованием закона (л.д.12).

В уведомлении о предстоящем увольнении от 18 декабря 2015 года ответчик сообщил истцу об отсутствии вакансий на дату выдачи уведомления.

Приказом от 24 февраля 2016 года истец уволен по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.109).

Материалами дела, пояснениями ответчика подтверждается, что на основании Решения единственного участника Общества за № хххх от 04 декабря 2025 года (л.д.172) и Приказа № ххххх от 10 декабря 2015 года (л.д.10) в ООО «хххх-Русс»» было проведено сокращение штата, в том числе и должности, которую занимал истец «Главный геофизик».

Из письменных материалов дела усматривается, что штатная единица, занимаемая истцом, «Главный геофизик» присутствовала в штатном расписании ответчика, действующем до момента увольнения истца, что подтверждается штатной расстановкой организации на 18 декабря 2015 года (л.д.91) и штатным расписанием (л.д.169-170).

В штатное расписание, действующее с даты, следующей за датой увольнения истца, данная штатная единица не включена, что подтверждается штатной расстановкой организации на 25 февраля 2016 года (л.д.48) и штатным расписанием на 25 февраля 2026 года (л.д.200).

Отсутствие штатной единицы в результате процедуры сокращения штатов подтверждает реальность проведенного сокращения.

При этом доводы истца в той части, что сокращение должности истца было мнимым судом не могут приняты во внимание, поскольку данный довод истца своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается представленными доказательствами по делу, кроме того, суд учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного заседания судом были исследованы требования ко всем вакантным должностям, имеющимся у ответчика в период проведения процедуры сокращения.

Обсуждая доводы истца в той части, что ему (истцу) не были предложены вакантные должности: директор по разработке месторождений и менеджер по бурению, суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Из письменных материалов дела следует, что в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до момента его увольнения из ООО «ххххх-Русс» в обществе имелась вакантная должность - директор по разработке месторождений.

Суд, исследовав должностную инструкцию по данной вакантной должности (л.д.185, л.д.186 об.) в сравнении с должностной инструкцией должности главного геофизика (л.д.32) приходит к выводу, что квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности; так, например, для занятия данной должности необходимо высшее образование в области разработки нефтегазовых месторождений, должностные обязанности совершенно иные чем у главного геофизика. Также суд считает, что должность директора по разработке месторождений ответчик не обязан был предлагать истцу в силу закона, поскольку должность директора по разработке месторождений являлась вышестоящей по отношению к должности главный геофизик, что подтверждается штатным расписанием и организационной структурой общества (л.д.171, л.д.176), которая была принята и утверждена решением единственного участника Общества за № 109 от 05 сентября 2015 года (л.д.170).

Сравнивая должностную инструкцию должности «менеджер по бурению» (л.д.207) с должностной инструкцией должности «Главный геофизик» суд находит обоснованным довод ответчика в той части, что у ответчика не имелось оснований предлагать данную должность истцу, поскольку для занятия должности менеджера по бурению требуется опыт работы в аналогичной должности не менее 2 лет, при этом из трудовой книжки истца следует, что истец никогда не занимал должностей, которые имели бы отношение к бурению и капитальному ремонту скважин.

Должность Директора по производству, на которую претендует истец, также не являлась вакантной.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №хххххот 07 сентября 2015 года (л.д.188-194) и приказа о приеме работника на работу (л.д.195) данную должность по основному месту работы занимает Лапшин ххххх. Кроме того, должность директора по производству также является вышестоящей и вышеоплачиваемой по отношению к должности, которую занимал истец, что подтверждается организационной структурой и штатным расписанием ООО «хххх-Русс» (л.д.171).

Должность Проектного менеджера, на которую также претендует истец, была введена в штатное расписание ООО «хххх-Русс» уже после увольнения истца (л.д.223). Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией по данной должности для занятия данной должности требуется наличие высшего образования в сфере управления (менеджмента) (бакалавр и выше), а также наличие ученой степени в области экономических наук (минимум кандидатская степень) (л.д.219-222), указанным требованиям истец не соответствовал. Таким образом, ссылки истца на то, что он мог занять указанную должность также являются необоснованными. Судом также установлено, что должность главного геолога, которая была вакантна, по мнению истца, в штатном расписании ответчика отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что каких либо вакантных должностей, которые могли бы быть истцу предложены, у ответчика в период увольнения истца не имелось, в ООО «хххх-Русс» отсутствовали вакансии, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие, в связи с чем вакантные должности обоснованно не были предложены истцу. Соответственно, требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не было исследовано преимущественное право при оставлении его на работе. Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом в соответствии с действующим законодательством преимущественное право исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Если сокращению подлежит должность, которая является единственной в штатном расписании, оснований для исследования преимущественного права у работодателя не имеется. Должность Главного геофизика, занимаемая истцом, являлась единственной в ООО «хххх-Русс», следовательно, у ответчика не было необходимости исследовать преимущественное право на оставление истца на работе.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации.

Также ответчиком за два месяца до увольнения истца, было направлено уведомление в службу занятости (л.д.122), как того требует ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения».

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с истцом было оформлено соответствующим приказом, с которым работник ознакомился под роспись. Работнику была выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, основания для восстановления истца на работе и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации в размере четырех месячных окладов. Судом установлено, что истец при увольнении получил выходное пособие в размере 793 036,44 (л.д.139-141) исходя из среднего заработка.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «хххх-Рус», утвержденные с 1 января 2009 года, предусматривали, что при сокращении численности или штата работников работодатель выплачивает уволенному работнику компенсацию в размере четырех месячных окладов. При этом правилами не предусмотрено, что данная компенсация выплачивается в дополнение к выходному пособию, установленному ст. 178 Трудового кодекса РФ. Часть 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, при этом работодатель вправе единолично принимать локальный акт и отменять его как полностью, так и в части. Судом установлено, что на основании ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ, а также с целью приведения правил внутреннего трудового распорядка в соответствие с действующим законодательством ответчиком был издан Приказ №ЛНА-09/02-16 от 09 февраля 2016 года «О разъяснении положений локального нормативного акта» (л.д.148), согласно которому с целью приведения Правил в соответствие с Трудовым кодексом РФ было установлено, что при сокращении численности, штата работников работодатель выплатит работнику компенсацию в размере, предусмотренном ТК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что с данным приказом работодатель пытался ознакомить истца, однако истец от подписи об ознакомлении отказался. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истца правила не содержали положения о выплате четырех месячных окладов; при этом выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ истец получил в полном объеме, следовательно, основания для их выплаты истцу каких-либо дополнительных сумм не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломатина ххххх к ООО «ххххх-Русс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: