Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Глаголева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6264/2016 по иску ООО «Хэппи Принт» к Жукову Р.А. о взыскании уплаченного гонорара,

установил:

Истец ООО «Хэппи Принт» обратился в суд с иском к ответчику Жукову Р.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную часть гонорара в размере 300 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 ноября 2013 года стороны заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость которых была определена сторонами в размере 400 000,00 руб. Расчет был произведен в полном объеме в день подписания Договора. По условиям Договора ответчик Жуков Р.А. должен был оказать истцу ООО «Хэппи Принт» следующие услуги: по делу об обжаловании действий Московской таможни, а именно акта об изъятии от 11.10.2013 г., акта выездной таможенной проверки от 11.10.2013 г., а также иных актов Московской таможни, по которым не пропущен срок исковой давности в Арбитражном суде г. Москвы, включая обеспечительные меры в виде приостановления действий таможни в отношении изъятого товара, срок подачи иска до 13.11.2013 г.; по делу (А40-4571/2013) об обжаловании действий Московской таможни в надзорной инстанции, срок подачи надзорной жалобы до 01.12.2013 г.; услуги по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде г. Москвы по спору о взыскании убытков, причиненных клиенту незаконными действиями Московской таможни, в том числе по взысканию судебных расходов клиента, срок подачи иска в течение 2-х недель после вступления в силу решения суда о признании действий таможни незаконными; услуги по подготовке искового заявления и ведения дела в суде от имени компании ООО «***» к клиенту о взыскании убытков и договорной неустойки, срок подачи иска до 01.12.2013 г. Согласно условиям Договора исполнение представителем услуг по Договору подтверждается совершением фактических действий, и иного подтверждения (актов сдачи-приемки услуг, отчетов и прочее) не требуется, если иное дополнительно не согласовано сторонами. В рамках исполнения Договора ответчик подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконными действий Московской таможни; составил и подал надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд РФ, которая к производству принята не была. Совершал ли ответчик другие действия во исполнение Договора, истцу не известно. 16.12.2013 г., то есть через один месяц и 10 дней после заключения Договора, ООО «Хэппи Принт» известило Жукова Р.А. об одностороннем отказе от исполнения Договора от 07.11.2013 г., одновременно потребовав представить отчет о фактически понесенных расходах и произвести возврат оставшейся суммы денег. На указанное уведомление об одностороннем расторжении Договора Жуков Р.А. 18.12.2013 г. сообщил, что сумма понесенных фактических расходов, связанных с исполнением Договора, равна полученной по договору предоплате. ООО «Хэппи Принт» не согласился с этим и вновь 18.12.2013 г. направил ответчику письмо с просьбой перечислить фактические расходы с указанием сумм, о которых говорится в письме от 18.12.2013 г., однако, ответа на свое повторное обращение истец не получил. Между тем, Договор предусматривал, что представитель обязуется вернуть денежные средства, принятые от клиента по предоплате, в случае если услуги или часть услуг не были оказаны (возврат денежных средств осуществляется пропорционально той части услуг, которая не была оказана клиенту из расчета 100 000 рублей за каждый из четырех этапов оказания услуг). Поскольку ответчик не приступал к исполнению двух этапов, предусмотренных Договором, следовательно, он не отработал 200 000 рублей. Кроме того, истец считает, что объем выполненных работ по двум другим этапам не составляет 100 000 рублей по каждому из них в отдельности, так как по существующим в адвокатской практике расценкам подготовка и подача надзорной жалобы, которую не приняли к производству, не может стоить 100 000 рублей, так же как и подготовка и подача искового заявления. При этом участие представителя в судебных заседаниях оплачивалось в соответствии с Договором отдельно до входа в судебное заседание. Таким образом, полученные ответчиком от истца 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв на письменные возражения ответчика, в котором подтвердил свою позицию по иску, а также указал, что истец не согласовывал привлечение ответчиком к исполнению спорного Договора Глаголева Н.Н., в связи с чем договор между ответчиком и Глаголевым Н.Н. не может служить доказательством фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением Договора от 07 ноября 2013 года, заключенного с истцом.

Представитель ответчика Глаголев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам своих письменных возражений, в частности указав, что до одностороннего расторжения истцом заключенного с ответчиком Договора от 07 ноября 2013 года ответчиком в полном объеме в соответствии условиями Договора исполнял взятые на себя обязательства и выполнил все возможные на момент расторжения Договора действия по каждому из четырех этапов оказания услуг. При этом ответчик понес фактические расходы на исполнение данного Договора в размере 400 000 рублей, которые были потрачены на привлечение юридического консультанта, что было согласовано с истцом до заключения Договора.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 ноября 2013 года между ООО «Хэппи Принт» (Клиент) и Жуковым Р.А. (Представитель) заключен Договор №11/2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Жуков Р.А. обязался оказывать ООО «Хэппи Принт» юридические услуги в виде дачи устных и письменных консультаций, разъяснений и справок по правовым вопросам, выработки правовой позиции на основании представленных Клиентом документов по рассматриваемому делу, подготовки на основе выработанной позиции необходимых для разрешения дела документов правового характера, участия в качестве представителя Клиента в разбирательстве дела в Федеральном Арбитражном суде Московского округа по делу об обжаловании действий Московской таможни, а именно акта об изъятии от 11.10.2013 г., акта выездной таможенной проверки от 11.10.2013 г., а также иных актов Московской таможни, по которым не пропущен срок исковой давности в Арбитражном суде г. Москвы, включая обеспечительные меры в виде приостановления действий таможни в отношении изъятого товара, срок подачи иска до 13.11.2013 г.; по делу (А40-4571/2013) об обжаловании действий Московской таможни в надзорной инстанции, срок подачи надзорной жалобы до 01.12.2013 г.; услуги по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде г. Москвы по спору о взыскании убытков, причиненных клиенту незаконными действиями Московской таможни, в том числе по взысканию судебных расходов клиента, срок подачи иска в течение 2-х недель после вступления в силу решения суда о признании действий таможни незаконными; услуги по подготовке искового заявления и ведения дела в суде от имени компании ООО «***» к клиенту о взыскании убытков и договорной неустойки, срок подачи иска до 01.12.2013 г. (ст.2.1 Договора) (л.д.101-105).

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость юридических услуг, оказываемых Клиенту Представителем в соответствии с разделом 2 Договора, составляет 400 000 рублей, оплачиваемых в день заключения Договора, 20 000 рублей за каждое судебное заседание в случае участия Представителя в процессе в Арбитражном суде г. Москвы и в Высшем Арбитражном Суде РФ, которые оплачиваются непосредственно перед началом слушания дела в суде, 5% от сумм, перечисленных на счет Клиента в случае удовлетворения требований Клиента в арбитражных судах по делам, указанным в Договоре.

Согласно п.4.1 Договора исполнение Представителем услуг по Договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.2.1 Договора, и иного подтверждения не требуется.

07 ноября 2013 года ООО «Хэппи Принт» оплатило заказанные Жукову Р.А. услуги по Договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается сторонами (л.д.106).

08 ноября 2013 года ответчик Жуков Р.А. заключил Договор №13/2013 на оказание юридических услуг с Глаголевым Н.Н., по которому поручил Глаголеву Н.Н. оказать ему (Жукову Р.А.) консультационные услуги: изучение представленных заказчиком документов, анализ судебной практики, подготовка правовых позиций, подготовка проектов процессуальных документов по делам, которые являются предметом Договора №11/2013 от 07 ноября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу (л.д.110-112).

За оказание консультационных услуг Жуков Р.А. обязался уплатить Глаголеву Н.Н. 400 000 рублей.

01 декабря 2013 года между Жуковым Р.А. и Глаголевым Н.Н. подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги Жукову Р.А. Глаголевым Н.Н. были оказаны в полном объеме (л.д.113).

02 декабря 2013 года Глаголев Н.Н. получил от Жукова Р.А. оплату по Договору №13/2013 в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.114).

При этом, как следует из электронной переписки между ООО «Хэппи Принт» и Жуковым Р.А., приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца (л.д.53-62), ООО «Хэппи Принт» было известно, что подготовительную работу над договором по оказанию истцу услуг по надзорному обжалованию и подачи новых исков по обжалованию действий таможни, которые стали предметом Договора от 07 ноября 2013 года, совместно ведут Жуков Р. и Глаголев Н. (сообщение от 27 октября 2013 г.) (л.д.54).

Также из данной переписки следует, что ООО «Хэппи Принт» до заключения Договора от 07 ноября 2013 года было известно, что для ведения всего проекта понадобится привлечение и других юристов, сотрудничающих с Жуковым Р.А. (письмо от 02 ноября 2013 года) (л.д.55).

05 ноября 2013 года Жуков Р.А. снова уведомил ООО «Хэппи Принт», что работа над проектом требует трудозатрат как минимум двух юристов, кроме того, для изучения судебной практики необходимо привлечение и других технических специалистов, чем и обусловлена обязательная единовременная предоплата по договору в размере 400 000 рублей (л.д.58).

Изложенное опровергает доводы стороны истца о том, что стороны не согласовывали привлечение к исполнению спорного Договора от 07 ноября 2013 года дополнительных юристов, в том числе Глаголева Н.Н.

17 декабря 2013 года ООО «Хэппи Принт» сообщило Жукову Р.А. об одностороннем отказе от исполнения Договора от 07 ноября 2013 года и потребовало в срок до 25 декабря 2013 года направить в адрес ООО «Хэппи Принт» отчет о фактически понесенных расходах, а также осуществить возврат полученных по Договору сумм (л.д.59).

18 декабря 2013 года Жуков Р.А. сообщил ООО «Хэппи Принт» о прекращении работы по Договору с 17 декабря 2013 года в связи с односторонним отказом ООО «Хэппи Принт» от исполнения Договора, а также сообщил о том, что сумма фактических расходов, связанных с исполнением Договора от 07 ноября 2013 года, равна полученной по Договору предоплате (л.д.60).

На данное сообщение ООО «Хэппи Принт» потребовало от Жукова Р.А. перечислить (указать), какие фактически расходы были им понесены (л.д.62).

Дальнейшая переписка сторон суду не представлена.

Между тем, из этой же переписки, а также иных приложенных сторонами документов следует, что на момент одностороннего расторжения истцом Договора от 07 ноября 2013 года ему были оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконными действий Московской таможни (л.д.27-30, 95), подготовлена и подана в Высший Арбитражный Суд РФ надзорная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г., постановление апелляционной инстанции от 08.07.2013 г. и постановление кассационной инстанции от 23.10.2013 г. (л.д.86-88), подготовлено и передано истцу для подачи в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление ООО «***» к ООО «Хэппи Принт» (л.д.60, 83-85), подготовлено исковое заявление по спору о взыскании убытков, причиненных ООО «Хэппи Принт» незаконными действиями Московской таможни, в том числе по взысканию судебных расходов (л.д.60, 71), то есть была проведена работа и переданы истцу ее результаты по всем 4 этапам оказания услуг по Договору от 07 ноября 2013 года.

Таким образом, ответчиком на момент расторжения Договора от 07 ноября 2013 года были выполнены все возможные на момент расторжения Договора действия по его исполнению в соответствии с согласованными сторонами условиями. Кроме того, ответчиком понесены фактические расходы, связанные с исполнением Договора, в размере 400 000 рублей, которые являлись абсолютно оправданными, поскольку позволили провести всю необходимую подготовительную работу по ведению в судебных инстанциях арбитражных дел, являвшихся предметом Договора от 07 ноября 2013 года, на что и была направлена выплата ответчику истцом предоплаты в размере 400 000 рублей, так как непосредственное участие ответчика в судебных заседаниях должно было оплачиваться дополнительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу полученных по Договору денежных средств в связи с неполным исполнением обязательств по Договору, что предусмотрено п.2.2.6 Договора, поскольку у истца имеется встречная обязанность по компенсации ответчику фактически понесенных в связи с оказанием услуг по Договору расходов, что предусмотрено п.2.2.4 Договора (л.д.102) и ст.782 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «ХэппиПринт» к Жукову Р.А. о взыскании уплаченного гонорара отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов