Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-40314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Хэппи Принт» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО «ХэппиПринт» к Жукову Роману Александровичу о взыскании уплаченного гонорара отказать,

установила:

ООО «Хэппи Принт» обратилось в суд с иском к Жукову Р.А. о возврате части гонорара в размере 300 000,00 руб., указывая о том, что обязательства по договору от 07.11.2013 об оказании юридических услуг ответчиком выполнены не в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Хэппи Принт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв на письменные возражения ответчика, в котором подтвердил свою позицию по иску, а также указал, что истец не согласовывал привлечение ответчиком к исполнению спорного договора Глаголева Н.Н., в связи с чем договор между ответчиком и Глаголевым Н.Н. не может служить доказательством фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора.

Представитель ответчика Жукова Р.А. по доверенности Глаголев Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на иск, в частности указав, что до одностороннего расторжения истцом договора от 07.11.2013 ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил по каждому из четырех этапов оказания услуг. При этом ответчик понес фактические расходы на исполнение данного договора в размере 400 000 руб., которые были потрачены на привлечение юриста-консультанта, что было согласовано с истцом до заключения договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец ООО «Хэппи Принт» не согласился, подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить,ссылаясь на то, ответчиком не выполнено обязательство по подаче надзорной жалобы в ВАС РФ по делу №А40-4571/2013 об обжаловании действий Московской таможни, срок подачи надзорной жалобы до 01.12.2013, жалоба в производство ВАС РФ принята не была; ответчиком не выполнено обязательство по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде г. Москвы по спору о взыскании убытков, причиненных клиенту (истцу) незаконными действиями Московской таможни, в том числе по взысканию судебных расходов.

Представитель истца ООО «Хэппи Принт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жуков Р.А. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Жукова Р.А. по доверенности Глаголев Н.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жукова Р.А. по доверенности Глаголева Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309-310, 421, 431, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2013 года между ООО «Хэппи Принт» (клиент) и Жуковым Р.А. (представитель) заключен договор №11/2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Жуков Р.А. обязался оказывать ООО «Хэппи Принт» юридические услуги в виде дачи устных и письменных консультаций, разъяснений и справок по правовым вопросам, выработки правовой позиции на основании представленных клиентом документов по рассматриваемому делу, подготовке на основе выработанной позиции необходимых для разрешения дела документов правового характера, участия в качестве представителя клиента в разбирательстве дела в Федеральном Арбитражном суде Московского округа по делу об обжаловании действий Московской таможни, а именно акта об изъятии от 11.10.2013, акта выездной таможенной проверки от 11.10.2013, а также иных актов Московской таможни, по которым не пропущен срок исковой давности, в Арбитражном суде г. Москвы, включая обеспечительные меры в виде приостановления действий таможни в отношении изъятого товара, срок подачи иска до 13.11.2013; по делу (А40-4571/2013) об обжаловании действий Московской таможни в надзорной инстанции, срок подачи надзорной жалобы до 01.12.2013; услуги по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде г. Москвы по спору о взыскании убытков, причиненных клиенту незаконными действиями Московской таможни, в том числе по взысканию судебных расходов клиента, срок подачи иска в течение 2-х недель после вступления в силу решения суда о признании действий таможни незаконными; услуг по подготовке искового заявления и ведения дела в суде от имени компании ООО «Картмаркет» к клиенту о взыскании убытков и договорной неустойки, срок подачи иска до 01.12.2013.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых клиенту представителем в соответствии с разделом 2 договора, составляет 400 000 руб., оплачиваемых в день заключения договора, 20 000 руб. за каждое судебное заседание в случае участия представителя в процессе в Арбитражном суде г. Москвы и в Высшем Арбитражном Суде РФ, которые оплачиваются непосредственно перед началом слушания дела в суде, 5% от сумм, перечисленных на счет клиента в случае удовлетворения требований клиента в арбитражных судах по делам, указанным в договоре.

Согласно п. 4.1 договора, исполнение представителем услуг по договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.2.1 договора, и иного подтверждения не требуется.

Установлено, что 7 ноября 2013 года ООО «Хэппи Принт» оплатило заказанные Жукову Р.А. услуги по договору в размере 400 000 руб.

08 ноября 2013 года ответчик Жуков Р.А. заключил договор №13/2013 на оказание юридических услуг с Глаголевым Н.Н., по которому поручил Глаголеву Н.Н. оказать ему (Жукову Р.А.) консультационные услуги: изучить представленные заказчиком документы, проанализировать судебную практику, подготовить правовые позиции, подготовить проекты процессуальных документов по делам, которые являются предметом договора №11/2013 от 07.11.2013, заключенного между сторонами.

За оказание данных услуг Жуков Р.А. обязался уплатить Глаголеву Н.Н. 400 000 руб.

Судом установлено, что 01 декабря 2013 года между Жуковым Р.А. и Глаголевым Н.Н. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги Жукову Р.А. Глаголевым Н.Н. были оказаны в полном объеме.

02 декабря 2013 года Глаголев Н.Н. получил от Жукова Р.А. оплату по договору №13/2013 в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Судом принята во внимание переписка между ООО «Хэппи Принт» и Жуковым Р.А., содержащаяся в электронной книжке, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца, из которой видно, что ООО «Хэппи Принт» было известно, что подготовительную работу над договором по оказанию истцу услуг по надзорному обжалованию и подаче новых исков по обжалованию действий таможни, которые стали предметом договора от 07.11.2013, совместно ведут Жуков Р. и Глаголев Н. (сообщение от 27 октября 2013 года).

Согласно данной переписке, ООО «Хэппи Принт» до заключения договора от 07.11.2013 было известно, что для ведения всего проекта понадобится привлечение и других юристов, сотрудничающих с Жуковым Р.А. (письмо от 02 ноября 2013 года).

Суд установил, что 05 ноября 2013 года Жуков Р.А. снова уведомил ООО «Хэппи Принт» о том, что работа над проектом требует трудозатрат как минимум двух юристов, кроме того, для изучения судебной практики необходимо привлечение и других технических специалистов, чем и обусловлена обязательная единовременная предоплата по договору в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства, установленные по делу, опровергают доводы стороны истца о том, что стороны не согласовывали привлечение к исполнению спорного договора от 07.11.2013 дополнительно юристов, в том числе Глаголева Н.Н.

17 декабря 2013 года ООО «Хэппи Принт» сообщило Жукову Р.А. об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.11.2013 и потребовало в срок до 25.12.2013 направить в адрес ООО «Хэппи Принт» отчет о фактически понесенных расходах, а также осуществить возврат полученных по договору денежных сумм.

18 декабря 2013 года Жуков Р.А. сообщил ООО «Хэппи Принт» о прекращении работы по договору с 17.12.2013 в связи с односторонним отказом ООО «Хэппи Принт» от исполнения договора, а также сообщил о том, что сумма фактических расходов, связанных с исполнением договора, равна полученной по договору предоплате.

На данное сообщение ООО «Хэппи Принт» потребовало от Жукова Р.А. перечислить (указать), какие фактически расходы были им понесены.

Дальнейшая переписка сторон суду представлена не была.

Между тем, из этой же переписки, а также иных приложенных сторонами документов суд также установил, что на момент одностороннего расторжения истцом договора от 07 ноября 2013 года ему были оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконными действий Московской таможни, подготовлена и подана в Высший Арбитражный Суд РФ надзорная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013, постановление апелляционной инстанции от 08.07.2013 и постановление кассационной инстанции от 23.10.2013, подготовлено и передано истцу для подачи в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление ООО «Картмаркет» к ООО «Хэппи Принт», подготовлено исковое заявление по спору о взыскании убытков, причиненных ООО «Хэппи Принт» незаконными действиями Московской таможни, в том числе по взысканию судебных расходов, то есть была проведена работа и ее результаты переданы истцу по всем 4 этапам оказания услуг по договору от 07 ноября 2013 года.

В этой связи, суд пришел к выводу, что ответчиком на момент расторжения договора от 07 ноября 2013 года были выполнены все возможные на момент расторжения договора действия по его исполнению в соответствии с согласованными сторонами условиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При вынесении решения принято во внимание, что ответчиком понесены фактические расходы в сумме 400 000 руб., связанные с исполнением договора, которые суд признал оправданными, поскольку позволили провести всю необходимую подготовительную работу по ведению в судебных инстанциях арбитражных дел, являвшихся предметом договора от 07 ноября 2013 года, на что и была направлена выплата ответчику истцом предоплаты в размере 400 000 руб., так как непосредственное участие ответчика в судебных заседаниях должно было оплачиваться дополнительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу полученных по договору денежных средств в связи с неполным исполнением обязательств по договору, что предусмотрено п.2.2.6 договора, поскольку у истца имеется встречная обязанность по компенсации ответчику фактически понесенных в связи с оказанием услуг по договору расходов, что предусмотрено п.2.2.4 договора и ст.782 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, отсутствии согласия истца на привлечение третьих лиц к выполнению порученной ответчику работы, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с выводами которой судебная коллегия согласилась.

Коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: