Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Рубцова Н.В.

Гражданское дело № 33-253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Разумейчик Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Морхова С.А. к Разумейчик Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Разумейчик Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Разумейчик Н.В с регистрационного учета из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА

Истец Морхов С. А. обратился в суд с иском к ответчику Разумейчик Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований Морхов С.А. указал, что 20 февраля 2016 года бывшая супруга Разумейчик Н.В. по договору купли-продажи продала ему принадлежащие последней *** доли квартиры, получила денежные средства, однако, в нарушение условий договора с регистрационного учета по указанному адресу не снялась.

В заседании суда первой инстанции истец Морхов С.А., его представитель, действующий на основании ордера адвокат Кустовский А.Е., исковые требования поддержали.

Ответчик Разумейчик Н.В. в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Разумейчик Н.В., ссылаясь на отсутствие в настоящее время у неё в собственности иного жилого помещения, в котором она могла быть поставлена на регистрационный учет; вместе с тем, снятие с регистрационного учета в судебном порядке повлечет для неё неблагоприятные последствия как связанные с возможностью трудоустроиться, так и состоять на учете в Центре занятости.

В заседание судебной коллегии ответчик Разумейчик Н.В. явилась, жалобу поддержала.

В заседании судебной коллегии истец Морхов С.А., представитель Кустовский А.Е. против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица Морхов А.Д., Морхова В.П., будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, до рассмотрения жалобы по существу обратились в суд второй инстанции с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Алиева И.А., Управление ФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Морхова С.А., ответчика Разумейчик Н.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из пяти жилых отдельных изолированных комнат общей площадью 65,0 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская д.3, кв.25.

Разумейчик Н.В. и Морхов С.А. с 1997 года состояли в зарегистрированном браке, 06 декабря 2012 года брак между сторонами расторгнут.

20 февраля 2016 года между Морховым С.А. и Разумейчик Н.В. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанная доля передана Морхову С.А. по передаточному акту от 20 февраля 2016 года; в счет оплаты доли Морхов С.А. передал Разумейчик Н.В. *** рублей. Данную денежную сумму Разумейчик Н.В. получила, в подтверждение передачи денежных средств 20 февраля 2016 года составила расписку.

Пунктом 6 указанного выше договора купли–продажи предусмотрена обязанность Разумейчик Н.В. сняться с регистрационного учета в течение 20 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра.

26 февраля 2016 года истцом Морховым С.А. получено свидетельство государственной регистрации права, однако ответчик Разумейчик Н.В. с регистрационного учета до настоящего времени не снялась.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования истца о признании ответчика Разумейчиик Н.В., утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру, право пользования ответчиком Разумейчик Н.В. спорной квартирой прекращено, ответчик Разумейчик Н.В. подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Разумейчик Н.В. иного жилого помещения, по адресу которого она могла бы встать на регистрационный учет, а также ссылки на неблагоприятные для последней последствия снятия с регистрационного учета, на правильность выводов суда, а также на обоснованность и законность судебного решения не влияют, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Как установлено судом, ответчик распорядилась принадлежащим ей имуществом (жилой площадью) по своему усмотрению, получила от продажи принадлежащего ей имущества (жилой площади) денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем, право пользования жилой площадью утратила.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Разумейчик Н.В., основанием к отмене решения суда также не является.

Как следует из материалов дела, ответчик Разумейчик Н.В. 11 августа 2016 года была извещена судом о рассмотрении гражданского дела по иску Морхова С.А. на 05 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут посредством направления судебной повестки по адресу: ***; извещение заблаговременно 11 августа 2016 года Разумейчик Н.В. получено.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом созданы все условия для возможности реализации стороной по делу предусмотренных действующим процессуальным законодательством прав и обязанностей, ответчиком Разумейчик Н.В. в адрес районного суда каких-либо ходатайств об отложения судебного заседания с указанием причин, свидетельствующих о невозможности её явки не заявлено, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумейчик Н.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: