Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-32900\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шилов О.С. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено. При рассмотрении дела в суде ему потребовалась юридическая помощь, вознаграждение адвоката составило 30000 руб. Также ему причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, мировым судьей судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 августа 2015 г. постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шилова О.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права Шилов О.С. 16 июля 2015 г. заключил договор с адвокатом Бушуевым А.С. на представление интересов по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 30000 руб., указанная сумма внесена истцом, что следует из акта приема-передачи.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего Селиванову С.В. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции правильно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, верно признаны несостоятельными и указано, что оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и выводы суда первой инстанции об этом являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: