Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием истца Леха С.И., представителей ответчика Степаняна Г.С. и Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4043/2016 по иску Леха С.И. к ООО «Асмато» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Лех С.И. обратился в суд с иском к ООО «Асмато» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16 марта 2002 г. по 04 марта 2016 г. он являлся адвокатом и состоял в адвокатском объединении МКА «Надежда», а с 30 января 2006 г. в МКА «Паритет».

10.01.2004 г. между истцом и ООО «Асмато» был заключен договор оказания юридических услуг №10/01-04 и дополнительное соглашение №1 к данному договору.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг от 11.01.2005 г. на сумму 336 000 долларов США, от 12.01.2006 г. на сумму 201 000 долларов США, от 10.01.2007 г. на сумму 156 000 долларов США, от 09.01.2008 г. на сумму 156 000 долларов США, от 11.01.2009 г. на сумму 156 000 долларов США, а всего истцом ответчику было оказано услуг по договору №10/01-04 на общую сумму 1 005 000 долларов США.

Также, между истцом и ООО «Асмато» были заключены договоры оказания юридических услуг №П-17/05-07 от 17.05.2007 г., №П-21/05-07 от 21.05.2007 г., №П-7/09-07 от 07.09.2007 г., по которым истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 12 555 000,00 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг исполнил не в полном объеме, произведя частичную оплату в размере 1 000 000,00 руб.

В переписке с истцом ответчик признавал суммы задолженности по договорам, ссылался на нестабильное финансовое положение компании, обещал погасить задолженность.

12.01.2009 г. между истцом и единственным учредителем и генеральным директором ООО «Асмато» был заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Асмато», согласно условиям которого Степанян С.Г. от лица ответчика подтвердил сумму имеющейся задолженности и передал истцу в счет обеспечения обязательств по оплате выполненных услуг по договорам №10/01-04 от 10.01.2004 г., №П-17/05-07 от 17.05.2007 г., №П-21/05-07 от 21.05.2007 г., №П-7/09-07 от 07.09.2007 г. в залог 35% своей доли, равной 100% уставного капитала ООО «Асмато».

Предмет залога был оценен сторонами в размере эквивалентном 2 000 000 долларов США.

Задолженность также подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 г. по 12.03.2013 г.

Поскольку ответчиком задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Асмато» задолженность в размере 11 555 000,00 руб. и 1 005 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885 095,88 руб. и 250 933,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Истец Лех С.И. в судебном заседании с выводами судебных экспертиз не согласился, требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения заявленного ответчиком срока исковой давности, пояснив, что в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров срок исковой давности должен отсчитываться с момента выставления поверенным (истцом) доверителю (ответчику) соответствующих счетов об оплате, которые истцом не выставлялись, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представители ответчика Степанян Г.С. и Васильева А.А. в судебном заседании с выводами судебных экспертиз согласились, заявили о фальсификации истцом Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2004 – 12.03.2013, в требованиях истцу просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем спорным договорам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 января 2004 г. между Лехом С.И. (Поверенный) и ООО «Асмато» (Доверитель) был заключен Договор поручения на оказание юридических услуг №10/01-04, согласно условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю юридические услуги, а Доверитель обязался выплачивать Поверенному вознаграждение за оказываемые юридические услуги ежемесячно в размере 28 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты (л.д.12-15).

В соответствии с п.4.2 договора оплата вознаграждения производится Доверителем один раз за календарный год в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и услуг, который составляется сторонами по факту оказания услуг за календарный год.

31 марта 2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №10/01-04, согласно условиям которого в договор были внесены изменения в части размера вознаграждения Поверенному за оказываемые услуги, которое с 01 апреля 2005 г. было определено сторонами в размере 13 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты ежемесячно (л.д.16).

Исполнение истцом своих обязательств по Договору №10/01-04 от 10 января 2004 г. подтверждается копией акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 11 января 2005 г. на сумму 336 000 долларов США (л.д.26-28), копией акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 12 января 2006 г. на сумму 201 000 долларов США (л.д.29-30), копией акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 10 января 2007 г. на сумму 156 000 долларов США (л.д.31-33), копией акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 09 января 2008 г. на сумму 156 000 долларов США (л.д.34-36), копией акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 11 января 2009 г. на сумму 156 000 долларов США (л.д.39-40).

Оплата по указанным актам ответчиком в пользу истца не производилась, что стороной ответчика не отрицается, кроме того, обязательства по оплате ответчиком в пользу истца вознаграждения по Договору №10/01-04 от 10 января 2004 г. подтверждается копиями писем ООО «Асмато» в адрес истца от 20 марта 2006 г. (л.д.48), от 11 сентября 2007 г. (л.д.49), от 29 января 2009 г., в котором ответчик признает наличие задолженности по оплате в пользу истца по Договору №10/01-04 от 10 января 2004 г. на общую сумму 1 005 000 долларов США (л.д.50).

Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате вознаграждения по Договору №10/01-04 от 10 января 2004 г. на общую сумму 1 005 000 долларов США.

Кроме того, 17 мая 2007 г. между Лехом С.И. (Поверенный) и ООО «Асмато» (Доверитель) был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи №П-17/05-07, согласно условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю юридические услуги по защите интересов Доверителя в ходе рассмотрения арбитражными судами искового заявления ООО «СтройАльянс» к ООО «Асмато» и Московскому государственному медико-стоматологическому университету об обязании передать квартиры, а Доверитель обязался выплатить Поверенному вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 5 755 000,00 руб. (л.д.17-19).

21 мая 2007 г. между Лехом С.И. (Поверенный) и ООО «Асмато» (Доверитель) был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи №П-21/05-07, согласно условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю юридические услуги по защите интересов Доверителя в ходе рассмотрения арбитражными судами искового заявления ООО «СтройАльянс» к ООО «Асмато» о взыскании неустойки, а Доверитель обязался выплатить Поверенному вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 4 200 000,00 руб. (л.д.20-22).

07 сентября 2007 г. между Лехом С.И. (Поверенный) и ООО «Асмато» (Доверитель) был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи №П-7/09-07, согласно условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю юридические услуги по защите интересов Доверителя в ходе рассмотрения арбитражными судами искового заявления ООО «СтройАльянс» к ООО «Асмато» о взыскании неустойки, а Доверитель обязался выплатить Поверенному вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 2 600 000,00 руб. (л.д.23-25).

Исполнение истцом своих обязательств по Договору №П-17/05-07 от 17.05.2007 г. подтверждается копией акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 12 января 2009 г. по договору на сумму 5 755 000,00 руб. (л.д.41-42), по Договору №П-21/05-07 от 21.05.2007 г. – копией акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 02 сентября 2008 г. на сумму 4 200 000,00 руб. (л.д.37-38), по Договору №П-7/09-07 от 07.09.2007 г. – копией акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 13 марта 2009 г. на сумму 2 600 000,00 руб. (л.д.43-46).

Оплата по вышеуказанным Договорам на ведение арбитражных дел ответчиком в пользу истца не производилась, в связи с чем суд считает установленным, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом по оплате Договоров №П-17/05-07 от 17.05.2007 г., №П-21/05-07 от 21.05.2007 г., №П-7/09-07 от 07.09.2007 г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по всем спорным Договорам.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом выше, п.4.2 Договора №10/01-04 от 10 января 2004 г. стороны согласовали, что оплата вознаграждения ответчиком в пользу истца должна была производиться в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и услуг.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по предъявлению требования об исполнении обязательства по оплате вознаграждения по Договору №10/01-04 от 10 января 2004 г. по Акту от 11 января 2005 г. является 22 января 2005 г., окончание срока 22 января 2008 г., по Акту от 12 января 2006 г: начало срока – 23 января 2006 г., окончание – 23 января 2009 г., по Акту от 10 января 2007 г.: начало срока – 21 января 2007 г., окончание – 21 января 2010 г., по Акту от 09 января 2008 г.: начало срока – 20 января 2008 г., окончание – 20 января 2011 г., по Акту от 11 января 2009 г.: начало срока – 22 января 2009 г., окончание – 22 января 2012 г.

При этом 29 января 2009 г. письмом о признании общей суммы долга на 1 005 000 долларов США ответчик прервал течение срока исковой давности, который начал течь заново как общий срок по всем Актам и закончился 29 января 2012 года.

По Договорам, заключенным сторонами в 2007 году, стороны согласовали, что вознаграждение подлежит оплате ответчиком в пользу истца после завершения рассмотрения дел Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от Поверенного (ответчика) – пункты 4.2 Договоров от 2007 года.

Соответствующие счета ответчиком истцу ни по одному Договору от 2007 года не выставлялись.

Вместе с тем, в соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу абзаца 2 п.2 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию об оплате ответчиком Договоров, заключенных сторонами в 2007-м году, следует считать даты подписания сторонами Актов сдачи-приема оказанных юридических услуг, так как из пунктов 3 указанных Актов следует, что услуги Доверителем (ответчиком) приняты полностью и подлежат оплате.

Таким образом, срок исковой давности по оплате Договора №П-17/05-07 от 17.05.2007 г. начал течь с 12 января 2009 г. и окончился 12 января 2012 г., по оплате Договора №П-21/05-07 от 21.05.2007 г.: начало срока – 02 сентября 2008 г., окончание – 02 сентября 2011 г., по оплате Договора №П-7/09-07 от 07.09.2007 г.: начало срока – 13 марта 2009 г., окончание – 13 марта 2012 г.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 10 марта 2016 года (л.д.59), то есть со значительным пропуском срока исковой давности по требованию об оплате по всем спорным Договорам.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком своего долга подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2004 г. по 12 марта 2013 г. (л.д.55, 128), суд признает несостоятельным в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы для установления достоверности подписи генерального директора ООО «Асмато» Степаняна С.Г., а также печати ООО «Асмато» на Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2004 – 12.03.2013 между Лехом С.И. и ООО «Асмато» по договорам оказания юридической помощи: №10/01-04 от 10.01.2004 г., №П-17/05-07 от 17 мая 2007 г., №П-21/05-07 от 21 мая 2007 г., №П-7/09-07 от 07 сентября 2007 г., проведение которых было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Степаняном С.Г. или иным лицом выполнена подпись под фразой «Генеральный директор ООО «Асмато» в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2004 – 12.03.2013 между Лехом С.И. и ООО «Асмато» по договорам оказания юридической помощи: №10/01-04 от 10.01.2004 г., №П-17/05-07 от 17 мая 2007 г., №П-21/05-07 от 21 мая 2007 г., №П-7/09-07 от 07 сентября 2007 г.?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Асмато» в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2004 – 12.03.2013 между Лехом С.И. и ООО «Асмато» по договорам оказания юридической помощи: №10/01-04 от 10.01.2004 г., №П-17/05-07 от 17 мая 2007 г., №П-21/05-07 от 21 мая 2007 г., №П-7/09-07 от 07 сентября 2007 г. оттиску печати ООО «Асмато» в представленных на сравнительное исследование документах: Договор №34 10 302189 от 01 июля 2013 г., Предварительный договор купли-продажи №2/13 от 13 марта 2013 г., Предварительный договор купли-продажи №11/13 от 13 марта 2013 г., Договор на информационное обслуживание №673/18 от 18 июля 2013 г., Сопроводительное письмо ис.7/04 от 23 апреля 2013 г. в ИФНС №5 по г. Москве, Акт об исполнении обязательств от 26 июля 2013 г., Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015 г., Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 29 апреля 2013 г., Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, а также экспериментальным образцам оттиска печати ООО «Асмато», сделанным в судебном заседании 17 августа 2016 г.? (л.д.177-178).

Согласно выводам заключений экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3887/07-2 от 21 октября 2016 г. и №3878/06-2 от 15 ноября 2016 г. оттиск печати ООО «Асмато» в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2004 – 12.03.2013 между Лехом С.И. и ООО «Асмато» по договорам оказания юридической помощи: №10/01-04 от 10.01.2004 г., №П-17/05-07 от 17 мая 2007 г., №П-21/05-07 от 21 мая 2007 г., №П-7/09-07 от 07 сентября 2007 г. нанесен не печатью, свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование (л.д.187-193), подпись от имени Степаняна С.Г., расположенная под фразой «Генеральный директор ООО «Асмато» в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2004 – 12.03.2013 между Лехом С.И. и ООО «Асмато» по договорам оказания юридической помощи: №10/01-04 от 10.01.2004 г., №П-17/05-07 от 17 мая 2007 г., №П-21/05-07 от 21 мая 2007 г., №П-7/09-07 от 07 сентября 2007 г. выполнена, вероятно, иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Степаняна С.Г. (л.д.198-203).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов указанных заключений судебных экспертов, поскольку они выполнены экспертами, имеющими большой стаж работы по соответствующим экспертным специальностям, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной истца вышеуказанные заключения ни чем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2004 – 12.03.2013 является недопустимым доказательством и не принимает его внимание при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 204,90 руб. (л.д.183, 195).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Леха С.И. к ООО «Асмато» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Леха Сергея Ивановича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 204,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов