Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-3677

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей: Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агаевой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агаевой Н.И. в пользу Гейдарова М.А.оглы в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по состоянию отчета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гейдаров М.А. о. обратился с иском к ответчику Агаевой Н.И., ТСЖ «Солнечная поляна» о взыскании ущерба в размере 459 720 руб., судебных расходов.

В обосновании своих требований мотивирует тем, что является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Ответчик проживает вышерасположенной квартире №***. 15 октября 2015 г. произошел залив из квартиры ответчика, чем был причинен ущерб его квартире. Причиной залива явился сорванный кран. Ущерб не возмещен.

Истец Гейдаров М.А.о. и его представитель Гейдаров Р.А в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечная поляна» Софии С.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Агаева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что залив произошел по вине работников ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Агаева Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что авария произошла по причине наличия дефектов трубы в виде разрушений материала изделия коррозией металла.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Агаевой Н.А., и ее представителя Краснощековой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гейдарова Р.А.о., представителя ответчика ТСЖ «Солнечная поляна» Анистратовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в суде первой инстанции, М.А.Гейдаров является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры №***. Управлением жилого дома занимается ТСЖ «Солнечная поляна». Из акта обследования от 19 октября 2015 г. следует, что 15 октября 2015 г. произошел залив квартиры истцы, залив произошел в результате протечки воды ввиду срыва крана незаконного установленного полотенцесушителя (л.д. 13).

В отчете ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в которую обратился истец, приведено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет *** руб.

Истцом оплачены расходы указанной организации по проведению оценки в размере *** руб.

Ответчик не согласилась с виной в заливе и представила заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт», в котором указано, что причиной разгерметизации системы водоснабжения здания является неисправное техническое состояние общедомового ответвления от стояка горячего водоснабжения, проходящего в сантехническом канале через квартиру №119 (л.д.75-98).

Представителем ТСЖ «Солнечная поляна» заявлено ходатайство в суде первой инстанции о проведении комплексной судебной технической и оценочной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено определением суда от 23 июня 2016 г.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №*** от 05 августа 2016 г., причиной залива квартиры №*** является разрушение резьбовой части трубы на ответвлении от стояка ГВС и шарового крана Dy 20 в квартире №***; кран был установлен с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Стоимость ремонта составляет **** руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе отсутствие доказательств того, что указанный кран был установлен сотрудниками ТСЖ, ввиду того, что кран установлен на ответвлении, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ТСЖ в заливе, отсутствие нарушений со стороны ТСЖ обязанностей по содержанию жилого дома. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что вред был причинен истцу виновными действиями ответчика, поэтому вред подлежит возмещению Агаевой Н.И.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составляет *** руб., и указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета по оценке ущерба, поскольку без указанного доказательства истец был лишен возможности обратиться к суду с иском.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: