Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-24148

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фиоо. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Представителем наименование организации обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о взыскании расходов по экспертизе в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ТСЖ в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержал.

Представитель ответчика фио просил отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель фио оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

На указанное определение фиоо. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, при этом заявитель указывает, что размер взысканных расходов на услуги представителя был необоснованно занижен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно пункта 12, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от дата назначена судебная экспертиза. Экспертиза проведена и заключение представлено в суд.

Расходы по экспертизе в размере сумма были уплачены наименование организации.

Интересы наименование организации в суде представлял представитель фио, с которым дата было заключено соглашение на представление интересов в суде (л.д.253-254). Размер вознаграждения указан как сумма, при этом в пункте 3.4 предусмотрено право Заказчика увеличить вознаграждение в одностороннем порядке в случае принятия решения судом в его пользу. Платежными поручениями №495 и №480 от дата подтверждается уплата в пользу фио денежных средств в размере 25 000 и сумма (л.д.155-156).

Решением суда от дата исковые требования удовлетворены частично. С фио в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма; в то время как иск был заявлен на сумму сумма В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменений.

Из вышеприведенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования были удовлетворены на 43,25%, а отказано на 56,75%.

Поэтому с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма, с фио в размере сумма

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд правомерно счел возможным определить размер оплате услуг представителя в размере сумма, где с фио подлежат взысканию расходы в размере сумма, с фио в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по экспертизе и полагает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенной части требований, категории и сложности спора, объема оказанных стороне юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы в указанной части судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, следовательно, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи