Решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Гордеевой А.М., с участием представителя истца по доверенности Артемовой М.М. и представителя ответчика по доверенности Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/2016 по исковому заявлению Осиповой *** к ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», Фурсову ***, Сафиной ****, Фурсову **** о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Осипова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», Фурсову А.В., Сафиной О.А., Фурсову В.В. с требованием о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрирована по месту жительства и проживает там же. Указанная доля в праве собственности принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 03 июня 2008 года.

Сособственником истца на *** долю, на основании договора пожизненного содержания с иждивением является ответчик ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты».

13 января 2015 года ответчик ООО «НГППР» продало свою долю соучредителю - Сафиной О.А., которая, 20 марта 2015 года, данную долю подарила Фурсову В.В.

16 апреля 2015 Фурсов В.В. подарил данную долю своему сыну, Фурсову А.В., являющемуся вторым учредителем ООО «НГППР».

О факте смены сособственника истцу стало известно случайно, когда 16 апреля 2015 года, она получить выписку из домовой книги, из которой узнала, что в квартире зарегистрировано по месту жительства еще одно лицо - Фурсов В.В., в качестве собственника. В тот же день в МФЦ истец заказала выписку о переходе прав на квартиру из ЕГРП, которую получила на руки 28 апреля 2015 года.

Об условиях договора купли-продажи, заключенного между ООО «НГППР» и Сафиной О.А., а также об условиях последующих договоров дарения истцу ничего не было известно.

23 апреля 2012 года от ООО «НГППР» истцу поступило предложение о реализации права, на преимущественный выкуп принадлежащей ООО «НГППР» доли, по цене 4 500 000 рублей. Ввиду затрудненного материального положения истец не ответила на указанное предложение. Однако, впоследствии материальное положение истца изменилось, и она готова была рассмотреть предложение о приобретении указанной доли, о чем извещала как ООО «НГППР», так и направляла соответствующее заявления в Управление Росреестра по Москве.

Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ООО «НГППР», истец не может согласиться, полагая, что продав *** долю в праве собственности на спорную квартиру Сафиной О.А., ООО «НГППР» нарушило преимущественное право истца на выкуп доли, принадлежащее истцу как участнику долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В виду изложенного, истец просит суд перевести на него права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купели-продажи.

Кроме того, истец полагает, что заключение ответчиками последующих договоров дарения, также нарушает ее права и обязанности как собственника доли в праве и является злоупотреблением права.

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила перевести на истца права и обязанности покупателя ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи долей в квартире, заключенному между ООО «НГППР» и Сафиной О.А., признать за истцом право на ½ долю в праве собственности на спорное жилое помещение, ранее принадлежащую ООО «НГППР».

Представитель истца по доверенности Артемова М.М. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Тарасов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчиков, исследовав представленные суду письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Осипова Е.А. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. ***, зарегистрирована по месту жительства и проживает там же. Данное обстоятельство подтверждено выпиской, представленной из Управления Росреестра по г. Москвы о праве на недвижимое имущество (л.д. 9).

Также судом установлено, что указанная доля в праве собственности принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 29 апреля 2008 года, заключенного между истцом и Б***., умершим 18 января 2012 года, что также отражено в выписке и подтверждается копией свидетельства о смерти.

Кроме того, сособственником истца в отношении *** доли вышеуказанного жилого помещения, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 января 2011 года, заключенного с тем же Б***., являлось ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», что подтверждается копией договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно представленным материалам дела, в том чисел, запрошенным судом в Управлении Росреестра по г. Москве, 15 декабря 2014 года ответчик ООО «НГППР» заключило с Сафиной О.А. договор купли-продажи спорного жилого помещения, что подтверждается копией договора купли-продажи. Переход права собственности от ООО «НГППР» к Сафиной О.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13 января 2015 года.

Также судом установлено, что 09 февраля 2015 года Сафина О.А. заключила с Фурсовым В.В. договор дарения спорной доли. Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20 марта 2015 года.

13 марта 2015 года Фурсов В.В. заключил договор дарения спорной доли с Фурсовым А.В.. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16 апреля 2015 года.

Как уже указывалось ранее, заключение вышеуказанных договоров, а также их государственная регистрация в Управлении Росреестра по г. Москвы подтверждены материалами учетного дела, представленными из Росреестра (л.д. 63-177).

Кроме того, из вышеуказанного учетного дела следует, что во исполнение предусмотренных законом требований, ответчик ООО «НГППР», через Х***. временно исполняющую обязанности нотариуса г. Москвы Б***., в адрес истца Осиповой Е.А., было направлено заявление о намерении продать принадлежавшую ему долю с указанием цены, что подтверждается копией заявления (л.д. 95).

Согласно свидетельству зарегистрированному в реестре за № *** удостоверенному С****. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А. 19 ноября 2014 года заказное письмо с заявлением и сопроводительным письмом было возвращено из ОПС 121609 в нотариальную контору Бекташевой М.А. с пометкой «возврат» причина возврата «истек срок хранения», что также подтверждается копией свидетельства (л.д. 96).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенный между ответчиком и Сафиной О.А. отвечает требованиям действующего законодательства, а следовательно исковые требования Осиповой Е.А., о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на *** доли квартиры удовлетворению не подлежат.

Как указано истцом в исковом заявлении, о заключении договора купли-продажи между ООО «НГППР» и Сафиной О.А., а также об условиях последующих договоров дарения истцу ничего не было известно. О факте смены сособственника истцу стало известно случайно, когда 16 апреля 2015 года, она получить выписку из домовой книги, из которой, узнала, что в квартире зарегистрировано по месту жительства еще одно лицо - Фурсов В.В., в качестве собственника, в связи см чем, в тот же день в МФЦ заказала выписку о переходе прав на квартиру из ЕГРП, которую получила на руки только 28 апреля 2015 года.

Данные доводы суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами учетного дела, представленного Управлением Росреестра по г. Москве.

Кроме того, как указано самим истцом в исковом заявлении, ранее 23 апреля 2012 года от ООО «НГППР» истцу поступило предложение о реализации права, на преимущественный выкуп принадлежащей ООО «НГППР» доли, по цене 4 500 000 рублей. Ввиду затрудненного материального положения истец не ответила на указанное предложение. Однако, впоследствии материальное положение истца изменилось, и она готова была рассмотреть предложение о приобретении указанной доли, о чем извещала как ООО «НГППР», так и направляла соответствующее заявления в Управление Росреестра по Москве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком неоднократно предпринимались действий, связанных с извещением истца о намерении реализовать свое право на продажу доли в спорном жилом помещении и истцу об этом было известно.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих намерение истца выкупить у ответчика спорную долю жилого помещения, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она обращалась к ответчику с таким заявлением.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, истцом не доказана то обстоятельство, что извещение о намерении продать долю в спорном жилом помещении, направленное ответчиком в адрес истца, не было ею получено по обстоятельствам от истца не зависящим.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Осиповой *** к ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», Фурсову ***, Сафиной ***, Фурсову ** о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья: