Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-43879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе Голоктионова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Голоктионова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92 075 руб. 63 коп., расходов на экспертизу 8 500 руб., морального вреда 30 000 руб., штрафа 50 %, расходов на представителя 40 000 руб., расходов на экспертизу 6 695 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. Е 344 ММ 13 под управлением Кузнецова Н.Н. и автомобиля Ауди А6, г.р.з. К 505 AT 13, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов Н.Н., нарушивший ПДД РФ. Обратившись в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 120 000 руб. на условиях полной гибели ТС. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «АвтоЭкспертиза», согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 259 020 руб., стоимость годных остатков автомобиля 46 944 руб. 37 коп. На обращение с досудебной претензией, ответа не получено.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Голоктионов С.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Коробанов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с и Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. Е 344 ММ 13 под управлением Кузнецова Н.Н. и автомобиля Ауди А6, г.р.з. К 505 AT 13, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов Н.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 120 000 руб. на условиях полной гибели ТС, определив рыночную стоимость поврежденного ТС до ДТП в размер 200000руб. и стоимость годных остатков на 80000руб. согласно заключению об оценке АО «Технэкспро».

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в экспертное учреждение в ООО «АвтоЭкспертиза», согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 259 020 руб., стоимость годных остатков автомобиля 46 944 руб. 37 коп.

На обращение с досудебной претензией, ответа не получено.

Изучив заключение о размере ущерба, представленное истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оценки ущерба, поскольку расчет стоимости годных остатков автомобиля выполнен экспертом без осмотра автомобиля. Более того, не приложено фотографий поврежденного ТС, заключение составлено на основании копии акта осмотра страховщика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что эксперт, не видя автомобиля, фотографий повреждений, не мог достоверно установить рыночную стоимость годных остатков ТС.

Со стороны ответчика представлен расчет рыночной стоимости доаварийного ТС и стоимости его годных остатков с учетом износа по состоянию на дату ДТП, с актом осмотра АО «Технэкспро».. С учетом того, что данная оценка была дана экспертом после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о достоверности данного отчета и положил его в основу решения при определении размера ущерба.

Учитывая, что обязанность доказывания размера ущерба лежит на истце, а им не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что сумма, выплаченная страховой компанией, занижена, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку обратился истец в страховую компанию с заявлением 16.12.2015 года, выплата произведена 12.01.2016 года, то есть в установленный законом срок с учетом выходных праздничных дней.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был необоснованно занижен страховщиком не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Для проверки доводов истца по его ходатайству по делу судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза в НП АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», от проведения которой в силу ст. 79 ГПК РФ истец фактически уклонился, не оплатив стоимость проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке доказательств, представленных по делу, судебная коллегия не принимает, так как из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голоктионова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи