Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/2016 по иску Голоктионова *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

15.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Кузнецова Н.Н. и автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов Н.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 120 000 руб. на условиях полной гибели ТС.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «АвтоЭкспертиза», согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 259 020 руб., стоимость годных остатков автомобиля 46 944 руб. 37 коп.

На обращение с досудебной претензией, ответа не получено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 075 руб. 63 коп., расходы на экспертизу 8 500 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф 50 %, расходы на представителя 40 000 руб., расходы на экспертизу 6 695 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***под управлением Кузнецова Н.Н. и автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов Н.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 120 000 руб. на условиях полной гибели ТС.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «АвтоЭкспертиза», согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 259 020 руб., стоимость годных остатков автомобиля 46 944 руб. 37 коп.

На обращение с досудебной претензией, ответа не получено.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В рассматриваемом ДТП стороны пришли к обоюдному согласию о полной гибели ТС, поскольку его восстановление экономически нецелесообразно.

Изучив заключение о размере ущерба, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что не может его принять в качестве надлежащего доказательства оценки ущерба, поскольку расчет стоимости годных остатков автомобиля выполнен экспертом без осмотра автомобиля. Более того, не приложено фотографий поврежденного ТС, выполнено заключение на основании копии акта осмотра страховщика. Суд приходит к выводу о том, что эксперт, не видя автомобиля, фотографий повреждений, не мог достоверно установить рыночную стоимость годных остатков ТС. У суда вызывает сомнение в том, что годные остатки автомобиля марки Ауди А6, после аварии стоят всего 46 944 руб. 37 коп.

Со стороны ответчика представлен расчет рыночной стоимости доаварийного ТС и стоимости его годных остатков с учетом износа по состоянию на дату ДТП, с актом осмотра. Эксперт видел автомобиль, то есть мог достоверно установить стоимость его годных остатков.

Таким образом, заключение, представленное истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, представитель истца категорически отказался от проведения судебной экспертизы.

Поскольку обязанность доказывания размера ущерба лежит на истце, а им не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что сумма, выплаченная стразовой компанией, занижена, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом и отказывает в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку обратился истец в страховую компанию с заявлением 16.12.2015 года, выплата произведена 12.01.2016 года, то есть в установленный законом срок с учетом выходных праздничных дней.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Голоктионова ***к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина