Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2016 по иску Жедрина *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

14 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, под управлением Мясникова Д.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Мясников Д.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 224 000 руб.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Юр Профи», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 342 702 руб. 28 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118 702 руб. 28 коп., расходы на экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы 148 руб. 72 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %, расходы на представителя 20 000 руб., расходы на доверенность 1 300 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что выплата произведена в полном объеме на условиях полной гибели ТС, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, под управлением Мясникова Д.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Мясников Д.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 224 000 руб.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Юр Профи», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 342 702 руб. 28 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получил.

Ответчиком в письменных возражениях указано, что выплата произведена на условиях полной гибели ТС, представлено экспертное заключение АО «Технэкспро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 399 100 руб. без учета износа. Однако надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумму, меньшую указанной не представлено.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Юр Профи» без учета износа составляет 410 001 руб. 97 коп. Также представлено заключение о величине рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 455 810 руб.

В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанные заключения составлены с учетом требований действующего законодательства, выполнены компетентным лицом, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение представленное ответчиком, поскольку к нему не приложено документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный, представленный истцом, не оспорен ответчиком.

Истцом доказано, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП не превышает стоимость его восстановительного ремонта, то есть автомобиль подлежит восстановлению.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, размер ущерба истца составит 342 702 руб. 28 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 118 702 руб. 28 коп. (342 702 руб. 28 коп. – 224 000 руб.).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, учитывая обстоятельства просрочки, что вопрос оставался спорным, учитывая, что представитель ответчика заявил о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на услуги нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы 148 руб. 72 коп., расходы на экспертизу 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 874 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жедрина *** страховое возмещение в размере 118 702 руб. 28 коп, расходы на экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 72 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 874 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина