Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/2016 по иску Чевыровой хххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

22 ноября 2015 года по адресу: г.ххххх ул.Немировича- Данченко д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мерседес, г/н хххх, под управлением Макарова хххх, принадлежащего на праве собственности Чевыровой хххх, и ТС марки БМВ, г/н ххххх, под управлением Алтынбаева ххххх, принадлежащего на праве собственности Курянину ххххх. В результате ДТП ТС истца, марки Мерседес, г/н ххххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Алтынбаев ххххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Алтынбаева ххххх, по полису ДОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ххххх.

Гражданская ответственность Чевыровой хххх застрахована в ООО «БИН Страхование» страховой полис серия хххх №ххххх.

ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказал.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Эксперт-Гарант» №хххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Мерседес, г/н хххх составила 919 507,34 рублей с учетом износа ТС. Расходы по составлению экспертного заключения составили 7 500 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсационной выплаты в размере 519 507,34 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральную компенсацию в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 7 500 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в представленных возражениях, также просил суд уменьшить сумму штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 11 октября 2015 года по адресу: г.ххххх ул.Немировича Данченко д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мерседес, г/н хххх, под управлением Макарова хххх, принадлежащего на праве собственности Чевыровой хххх, и ТС марки БМВ, г/н хххх, под управлением Алтынбаева хххх, принадлежащего на праве собственности Курянину хххх. В результате ДТП ТС истца, марки Мерседес, г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Алтынбаев ххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Алтынбаева хххх, по полису ДОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис хххх.

Гражданская ответственность Чевыровой В.А. застрахована в ООО «БИН Страхование» страховой полис серия хххх №хххх.

ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказал.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Эксперт-гарант».

В соответствии с Заключением №хххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Мерседес, г/н хххх составила 919 507,34 рублей с учетом износа ТС.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес г/н хххх быть получены в результате ДТП от 22.11.2015 года.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 22 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, заявленные истицей повреждения автомобиля Мерседес, г/н хххх могли быть получены при заявленных истицей обстоятельствах в результате ДТП от 22.11.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н хххх составляет 810 533,98 рубля с учетом износа ТС.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 410 533,98 (810533,98-400000) рубля, исходя из лимита ответственности СК по договору ДОСАГО.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявления ответчика о снижении штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере 7 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Чевыровой хххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 7 555 рублей 00 коп.

Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» в размере 70 000 рублей, в связи с тем, что определением суда от 22.06.2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чевыровой хххх страховое возмещение в размере 410 533,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 555,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: