Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-4207/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи квартиры и передачи квартиры в собственность за период с дата по дата, за 130 календарных дней, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, из расчета: цена квартиры сумма *8,25%/300*130 дней*2= сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и наименование организации заключен предварительный договор № НДВ/Ц-08-848/10-12 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры с условным номером 848, по строительному адресу: адрес, секция № 17, этаж 11.

Пунктом 3.2. предварительного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства (обеспечительный взнос) в размере сумма. Обязательство по оплате цены квартиры исполнено истцом дата в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее дата. Однако основной договор был подписан только дата. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, представила письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором соинвестирования № 08-338-840-848/17-03 от дата, заключенным с наименование организации, наименование организации приняло участие в качестве соинвестора в финансировании строительства инвестиционного объекта путем внесения инвестиционного взноса в целях последующего получения по завершении строительства квартир по строительному адресу: адрес, в том числе квартиры с уловным номером 848. Обязательства по оплате инвестиционного взноса ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. дата, расторгнув договор соинвестирования № 08-338-840-848/17-03, стороны заключили договор участия в долевом строительстве №ЦД-08-848/20-01 в отношении квартиры № 848. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства, ранее внесенные в качестве оплаты инвестиционного взноса, зачтены в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

дата между фио и наименование организации заключен предварительный договор № НДВ/Ц-08-848/10-12 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры с условным номером 848, по строительному адресу: адрес, секция № 17, этаж 11.

Пунктом 3.2. предварительного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства (обеспечительный взнос) в размере сумма. Обязательство по оплате обеспечительного взноса исполнено истцом дата в полном объеме.

Пунктом 2.1. предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до дата, но не ранее даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п. 3.2, 3.3., 4.1. договора.

Основной договор подписан дата, в этот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Просрочка составила 684 дня.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от дата, частично удовлетворен иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период со дата по дата, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда изменено, размер неустойки снижен до сумма, размер компенсации морального вреда снижен до сумма, взыскан штраф в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение в части отказа во взыскании неустойки отменено, с ответчика взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д. 58-63).

Обращаясь в Замоскворецкий районный суд адрес, истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, применив положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, указав, что истец своими действиями злоупотребил правом. Требуя взыскания неустойки за определённые периоды в период течения общего срока нарушения обязательства, обращаясь в разные суды, неоднократно требуя взыскать моральный вред за одно и то же правонарушение, истец злоупотребляет своими правами потребителя, и удовлетворение его требований приведёт к неосновательному его обогащению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, из которых следует, что имеет место факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи вещи истцу, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с дата по дата, исходя из цены квартиры сумма, и ранее истцом данные требования не были предъявлены к рассмотрению в прядке гражданского судопроизводства, тогда как ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, нарушением сроков передачи объекта строительства, и данные обстоятельства применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

При этом следует отметить, что обстоятельства неоднократных обращений истца в суд по вопросу взыскания неустойки с ответчика за нарушения условий договора № НДВ/Ц-08-848/10-12 от дата, имели различные предметы требований, в частности, различные периоды нарушений ответчиком срока передачи вещи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске по приведенному мотиву основаны на неверном применении норм права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу и срок заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный договором от дата, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение. При этом судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также учитывая взыскание ранее судом неустойки в размере сумма за допущенное нарушение, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до сумма.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к правоотношениям сторон, что также установлено судебными решениями, о которых указано выше, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме (10 000* 50/ 100=) сумма.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и в указанной части в удовлетворении иска отказывает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от дата, с ответчика наименование организации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, сниженная апелляционной инстанцией до сумма. Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от которой в силу закона освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период дата по дата в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи:

4