Решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя ответчика по доверенности Смотровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5795/2016 по исковому заявлению Земцова *** к ООО «НДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Земцов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НДВ» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Земцовым В.А. и ООО «НДВ» был заключен предварительный договор № *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры с условным номером ***, по строительному адресу: ***

Пунктом 3.2. предварительного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства (обеспечительный взнос) в размере *** рублей. Обязательство по оплате цены квартиры исполнено истцом *** года в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее *** года. Однако основной договор был подписан только *** года.

Заключая с ООО «НДВ» предварительный договор купли-продажи, истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора объект права не был построен и в собственности ответчика не находился. При таких обстоятельствах, ООО «НДВ» денежные средства истца были привлечены для строительства многоквартирного дома, то есть фактически между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «НДВ» в его пользу неустойку на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с *** года по *** года, за 130 календарных дней, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, из расчета: цена квартиры *** рублей *8,25%/300*130 дней*2=*** рубля.

В судебное заседание истец Земцов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НДВ» по доверенности Смотрова Л.А. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала, что застройщиком многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, где расположена квартира истца № ***, является ОАО «***», согласно Разрешению на строительство за № *** от ** года.

Руководствуясь ч. 5 ст. , суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. при этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с заключенным с ОАО «***» договором соинвестирования № *** от *** года, ООО «НДВ» приняло участие в качестве соинвестора в финансировании строительства инвестиционного объекта путем внесения инвестиционного взноса в целях последующего получения по завершении строительства квартир по строительному адресу: ***, в том числе квартиры с уловным номером ***. Обязательства оплате инвестиционного взноса ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. ****. расторгнув договор соинвестирования № ***, стороны заключили договор участия в долевом строительстве №** в отношении квартиры № *** Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства, ранее внесенные в качестве оплаты инвестиционного взноса зачтены в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для применения положений Закона об участии в долевом строительстве, так как денежные средства, внесенные им в счет оплаты обеспечительного взноса по предварительному договору, ответчиком для долевого строительства не привлекались, также как и отсутствуют доказательства об осуществлении ответчиком обязанностей застройщика по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Земцовым В.А. и ООО «НДВ» был заключен предварительный договор № *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры с условным номером *** по строительному адресу: ***.

Пунктом 3.2. предварительного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства (обеспечительный взнос) в размере *** рублей. Обязательство по оплате обеспечительного взноса исполнено истцом *** года в полном объеме.

Пунктом 2.1. предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до *** года, но не ранее даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п. 3.2, 3.3., 4.1. договора.

Основной договор был подписан *** года, в этот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Просрочка составила 684 дня.

*** года, спустя 4 месяца, после заключения основного договора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи.

В феврале 2015 года истец обратился в Хорошевский районный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по предварительному договору за период просрочки со **** года по *** года, за *** дня. Определяемая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила: *** рублей* 0,5%*684 дня = **** рублей. В ходе судебного разбирательства истец ограничился требованием о взыскании неустойки в размере *** рублей за период со *** по *** года. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года (гражданское дело № 2-1842/2015), частично удовлетворен иск Земцова В.А. к ООО «НДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период со **** по *** года, в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение суда изменено, размер неустойки снижен до *** рублей, размер компенсации морального вреда снижен до *** рублей, взыскан штраф в размере *** рублей.

В июле 2015 года истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года (гражданское дело № 2-5566/2015) в удовлетворении иска Земцова В.А. к ООО «НДВ» о взыскании неустойки за период с *** по ***., компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

*** года истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании неустойки с ООО «НДВ» в размере *** рубля, за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с *** года по *** года и морального вреда в размере *** рублей. (гражданское дело № 02-8824/2016).

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

В соответствии с ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По своей правовой природе предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым, они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно Закона об участии в долевом строительстве данный регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая согласованные сторонами условия предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом, а также материальным правом.

Требуя взыскания неустойки за определённые периоды в период течения общего срока нарушения обязательства, обращаясь в разные суды, неоднократно требуя взыскать моральный вред за одно и то же правонарушение, истец злоупотребляет своими правами потребителя, и удовлетворение его требований приведёт к неосновательному его обогащению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Земцова *** к ООО «НДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: