Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6058/2016 по иску Чернолуцкого ххххх к СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

03 декабря 2015 года по адресу: ххххх проспект д.38., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки БМВ Х5 г/н хххх, под управлением Чернолуцкого хх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца марки БМВ Х5 г/н ххх, были причинены механические повреждения.

Водитель совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП.

Чернолуцкий хххх на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис КАСКО серия ххх №1ххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 250 006,32 рублей. После обращения с претензией к ответчику, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 153 878,32 рублей.

Не согласившись с размерами данных выплат истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Инвест Консалтинг» №ххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки БМВ Х5 г/н хххх составила 1 005 301,85 рубль с учетом износа ТС. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000,00 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму доплаты компенсационной выплаты в размере 560 445,68 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 219 071 рубль, моральную компенсацию в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Афанасьева ххх, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. В обосновании размера проведенных страховых выплат истцу приобщил к материалам дела экспертное заключение №ххх от ххх2016 года составленное ООО «Автопроф». Просил суд также при вынесении решения уменьшить сумму штрафных взысканий в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и Правилами КАСКО, не противоречащими ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1. ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что хххх 2015 года по адресу: ххххд.38., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки БМВ Х5 г/н хххх, под управлением Чернолуцкого хххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца марки БМВ Х5 г/н хххххх, были причинены механические повреждения.

Водитель совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП.

Чернолуцкий хххх на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис КАСКО серия ххх №хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 250 006,32 рублей. После обращения с претензией к ответчику, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 153 878,32 рублей.

Не согласившись с размерами данных выплат истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Инвест Консалтинг» №ххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки БМВ Х5 г/н хххх составила 1 005 301,85 рубль с учетом износа ТС. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н хххх при указанных истцом обстоятельствах.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 06 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 г/н хххх с учетом износа ТС составляет 901 095,75 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 497 211,11 рублей (901095,75-250006,32-153878,32), исходя из лимита ответственности СК по договору КАСКО.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а также ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить, определив период взыскания неустойки с 21.03.2016 года по 05.10.2016 года (как заявляет истец), что составляет 194 дня. Сумма неустойки за указанный период составит 1 274 993,22 рублей, исходя из суммы страховой премии по Договору страхования (219 071,00 рубля).

Однако, поскольку предусмотренная Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 219 071,00 рубля.

Кроме того, суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого следует, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд находит, что заявленная сумма неустойки в размере 219 071,00 рубля явно несоразмерна последствиям допущенных Ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 8 572 рубля 00 коп.

Определением суда от 06 марта 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Техпромэкспертиза». Судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающую оплату расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму в размере 50 000, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернолуцкого ххххх доплату страхового возмещения в размере 497 211,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 572,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму в размере 50 000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: