Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7158\2016 по иску Скорнякова хххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скорняков хххх обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что хххх произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием ТС Шкода Октавиа, г.р.з. хххх, под управлением Погосяна хххх, и принадлежащего на праве собственности Выходцу хххх и ТС БМВ Х6, г.р.з. хххх, под управлением Скорнякова хххх. При этом виновником данного ДТП был признан Погосян ххх, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОРАНТА.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Скорнякова хххх была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ был мотивирован признанием страховой компании виновника (СК ОРАНТА) банкротом и введением конкурсного производства.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Скорняков хххх обратился в независимую оценочную организацию ООО «Графо». По результатам оценки эксперт определил, что рыночная стоимость заменяемых деталей с учетом износа автомобия истца составляет 174 549,36 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС составляет 16 975,00 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате за причиненный Скорнякову Д.А. имущественный вред составляет 191 524,36 руб.

10 марта 2016 г., в соответствии с законом «Об ОСАГО», Скорняков хххх обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив при этом все необходимые документы.

Российский союз автостраховщиков отказал в выплате страхового возмещения, указав при этом, что согласно сведениям, предоставленным СК «ОРАНТА», полис ОСАГО виновника (серия хххх № хххх) числится как украденный, поэтому договор страхования, заключенный между виновником ДТП (Погосяном хххх) и СК «ОРАНТА», является недействительным, что говорит об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим права Скорнякова хххх на получение компенсационной выплаты.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скорнякова ххххх компенсационную выплату в размере 191 524 руб. 36 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере  1 400 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 47 881,000 руб., штраф в размере в размере 50 % от взысканной судом суммы, госпошлину в размере 5 031 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб.

Истец Скорняков хххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Долгополова хххх по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражения на исковое заявление предоставил.

Учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием ТС Шкода Октавиа, г.р.з. хххх под управлением Погосяна хххх и принадлежащего на праве собственности Выходцу хххх и ТС БМВ Х6, г.р.з. хххх, под управлением Скорнякова хххх. При этом виновником данного ДТП был признан Погосян хххх, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОРАНТА.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Скорнякова хххх была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ был мотивирован признанием страховой компании виновника (СК ОРАНТА) банкротом и введением конкурсного производства.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Скорняков хххх обратился в независимую оценочную организацию ООО «Графо». По результатам оценки эксперт определил, что рыночная стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет 174 549,36 руб.., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 16 975,00 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате за причиненный Скорнякову хххх имущественный вред составляет 191 524,36 руб.

10 марта 2016 г., в соответствии с законом «Об ОСАГО», Скорняков хххх обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив при этом все необходимые документы.

Российский союз автостраховщиков отказал в выплате страхового возмещения, указав при этом, что согласно сведениям, предоставленным СК «ОРАНТА», полис ОСАГО виновника (серия хххх № ххххх) числится как украденный, поэтому договор страхования, заключенный между виновником ДТП (Погосян хххх) и СК «ОРАНТА», является недействительным, что говорит об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000,00 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза стороной истца проведена путем предоставления и осмотра поврежденного ТС непосредственно экспертом.

Также суд критически относится к отказу ответчика в компенсационной выплате истцу и не принимает во внимание довод ответчика о недействительности договора страхования автогражданской ответственности Погосяна хххх (полис серия хххх № хххх), так как данный полис числится как украденный, поскольку на дату ДТП у виновного лица имелся на руках страховой полис ОСАГО серия хххх № хххх, данный полис представлен суду в копии, приобщен к письменным материалам дела.

Таким образом, доводы РСА об утрате бланка полиса своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

При этом в настоящее время законодателем прямо закреплена норма, в силу которой страховщик не освобождается от страховой выплаты, если в подтверждение договора страхования предоставлен страховой полис, оформленный на утраченном страховщиком бланке (п.7.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму в размере 191 524,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы на оценку в размере 14 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб. не подлежат взысканию, поскольку суд учитывает позицию Верховного Российской Федерации, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № хххх от ххххх содержит широкий круг полномочий и в ней нет указания о том, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении данных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 47 881,00 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки составляет 25 дня, с 11.03.2016 по 04.04.2016, и составляет 47 881 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 11 июня 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000,00 рублей.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Данные правоотношения со страховой компанией подпадали под действия РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем, в соответствии с преамбулой РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный выше регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 руб.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 405,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скорнякова хххх в счет компенсационной выплаты сумму в размере 191 524,36 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000,00 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета горла Москвы сумму в размере 5 405,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья: