Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4535/2016 по иску Шнуряева *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

21.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Новикова К.А. и автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Новиков К.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ***, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности *** в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Ренессанс», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

ООО «Ренессанс» была произведена выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1214 443 руб. с учетом износа.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 814 443 руб.

Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1 500 000 руб. за вычетом суммы выплаты в рамках договора ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы для выплаты, но ответа не получено.

На досудебную претензию ответчик также не ответил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 814 443 руб., расходы на оценку 5 000 руб., услуги представителя 40 000 руб., услуги нотариуса 1 290 руб., штраф 50 %.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

2 Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем

заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Новикова К.А. и автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Новиков К.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ***, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности *** в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Ренессанс», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. ООО «Ренессанс» была произведена выплата в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1214 443 руб. с учетом износа. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 814 443 руб. Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1 500 000 руб. за вычетом суммы выплаты в рамках договора ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы для выплаты, но ответа не получено. На досудебную претензию ответчик также не ответил.

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 814 443 руб. (1 214 443 руб. - 400 000 руб.)

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы - расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 290 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Шнуряев А.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 344 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шнуряева ***страховое возмещение в размере 814 443 руб. 77 коп., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность 1 290 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 344 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина