Определение суда апелляционной инстанции

5

судья: фио

дело № 33-45083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Обязать руководителя инициативной группы фио устранить препятствия в пользовании фио зданием, расположенным по адресу: адрес, а именно в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- выдать фио пульт дистанционного управления шлагбаумами, расположенными перед въездом на придомовую территорию,

- включить фио как собственника в перечень лиц, имеющих право на проезд и на дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему фио зданию по адресу: адрес.

В удовлетворении требования фио об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику руководителю инициативной группы фио об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав в обоснование своих требований, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, а также арендатором земельного участок расположенного по указанному адресу. Однако в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться всеми правами собственника имущества, а именно подъехать к принадлежащему ей зданию из-за действий ответчика фио, являющейся руководителем инициативной группы жильцов жилых домов по адресу: адрес и 2, а также дома 19, которая отказывается выдать истцу пульт дистанционного управления двумя ограждающими устройствами для проезда на придомовую территорию указанных домов, а также отказывается включить истца в перечень лиц, имеющих право на проезд и дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему ей строению.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу зданием, а именно: выдать истцу пульт дистанционного управления шлагбаумами и включить истца в перечень лиц, имеющих право на проезд и дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему истцу зданию, а также обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указали, что права истца как собственника здания не нарушаются, так как она имеет возможность пройти к своему зданию, при этом у данного здания не предусмотрено территории для его обслуживания в связи с чем у истца нет территории вокруг здания ни на праве собственности, ни на праве аренды, и расположение на прилегающей к зданию территории транспортных средств истца будет нарушать права собственников жилых помещений вокруг стоящих жилых домов, так как это их придомовая территория. Оборудование пультами дистанционного управления шлагбаумов, диспетчерской службы, не отрицали.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что другого проезда к зданию истца не предусмотрено, при этом для доступа на принадлежащий истцу на праве аренды участок проектом межевания предусмотрен сервитут, однако, данный проект в настоящее время еще не утвержден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства дела, принадлежащие фио права исключительно только на нежилое здание и земельный участок под ним, отсутствие своей парковки, истец может злоупотребить правом и нарушить права иных лиц, ранее существовавший проезд к зданию истца со стороны железной дороги (Павелецкого вокзала) был закрыт по независящим от сторон причинам, истец не лишена права пешеходного прохода к зданию, требования СанПиН 2.1.2.телефон «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части правил загрузки материалов (п.2.7).

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ДГИ адрес, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения фио и ее представителя фио, объяснения представителя фио – по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником нежилого здания площадью 2 986,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес (л.д.8). Кроме того, истцу фио принадлежит на праве долгосрочной аренды (до дата) по соответствующему Договору с Департаментом городского имущества адрес земельный участок площадью 0,1017 га (в габаритах вышеуказанного здания), предоставленный истцу в пользование для эксплуатации данного здания под административные цели (л.д.9-26).

Из плана предоставленного истцу в аренду земельного участка (л.д.21), а также из плана межевания территории квартала №1276 адрес (л.д.71) усматривается, что участок истца расположен на придомовой территории многоквартирных жилых домов с адресами: строение 1 и 2 дома 11 и дома 19 по адрес, вместе с тем, у принадлежащего истцу здания согласно плану межевания имеется прилегающая территория, кроме того, от адрес к зданию истца через участок жилых зданий предполагается сервитут.

Факт того, что единственный подъезд к зданию истца возможен с адрес через придомовую территорию данных домов, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

дата общими собраниями собственников помещений в указанных многоквартирных домах были приняты решения об установке ограждающих устройств на въезде на придомовую территорию. Уполномоченным от имени собственников жилых помещений на заключение соответствующих договоров на монтаж, обслуживание и диспетчеризацию ограждающих устройств избрана ответчик фио (л.д.41-51).

Решением совета муниципального адрес в адрес от дата №3/9 согласована установка двух ограждающих устройств на придомовой территории дома 11, строения 1 и 2, и дома 19 по адрес (л.д.53-54).

дата истец фио направила ответчику фио письменное требование о предоставлении ей пульта дистанционного управления от ограждающих устройств и включении в список лиц, имеющих право проезжать к зданию и давать указания диспетчерской службе на пропуск к зданию автомобилей (л.д.27-30), на что ответчик фио также в письменном виде предоставила истцу ответ с фактическим отказом в предоставлении возможности подъезда к своему зданию по тем же основаниям, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности в связи с отсутствием у здания истца выделенной ему прилегающей территории, отсутствия зарегистрированного сервитута, а также возможного нарушения прав жителей многоквартирных домов в случае проведения истцом строительно-ремонтных работ в своем здании (л.д.31-35).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции учел, что в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45-47 постановления совместного Пленума от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении настоящего дела суд нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком прав истца как собственника нежилого строения на пользование своим имуществом, а именно беспрепятственного доступа к своему зданию на автомобильном транспорте при наличии соответствующего проезда.

При этом данное нарушение ответчиком прав истца может быть устранено путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный проезд через установленные возглавляемой ответчиком инициативной группой шлагбаумы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По материалам дела погрузочно- разгрузочные работы истец в принадлежащем ей нежилом помещении не ведет, в связи с чем ссылка на СанПиН 2.1.2.телефон «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части правил загрузки материалов (п.2.7) не является основанием для иного вывода по делу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон, отсутствие проведения межевания земельного участка по указанному адресу, что следует из ответа Заместителя Префекта адрес от дата фио на имя фио

То обстоятельство, что протоколом собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу адрес, 11 стр.2 и д. дата (председатель – фио), дата обсуждались, в том числе, вопросы оборудования въездом на земельный участок шлагбаумами, управляемыми GSM модулями, (брелоками), правила пользования шлагбаумами, в различных редакциях, правильность выводов решения суда первой инстанции подтверждает в полном объеме.

Приобщенные в заседании судебной коллегии фотографии спорного земельного участка выводы суда первой инстанции не опровергают.

Усмотрение фио по вопросу прав фио в отношении пользования зданием, расположенным по адресу: адрес, принадлежащем последней, в том числе по вопросу подъезда к нему транспорта, с учетом обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для ограничения установленных законом прав последней как собственника. При этом собственником земельного участка, на который въезд ограничен, фио не является.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: