Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Мартыновской Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4654/2016 по иску Чугунекова *** к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чугунеков С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, ссылался на то, что с конца марта или начала апреля 1997 г. по 22 декабря 1998 г. в отношении него велось уголовное преследование в качестве подозревае6мого и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. « а,г», ч. 3 ст. 162 УК. В отношении него применялись меры процессуального принуждения в виде изнурительных допросов, следственных экспериментов с выездом на место происшествия и другие следственные действия, ему были причинены нравственные страдания. Приговором Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 1998 г., с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 г. и постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2004 г., он (Чугунеков С.П.) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. В связи с тем, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 г. из приговора Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 1998 г. было исключено наказание на осуждение Чугунекова С.П. по ч.1 ст. 209 УК РФ, а уголовное дело в данной части было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2012 г. за ним (Чугунековым С.П.) было признано право на реабилитацию. Указал, что право на реабилитацию возникло у него в связи с изменением постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2004 г. квалификации его действий с п.п. «а,г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК 9 УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился.

Представитель МВД России Е. Неткачева возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 1998 г. Чугунеков С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а,г» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 3 сг. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.3 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду с Кимаевой), а также по эпизоду с неустановленными лицами.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 г. в приговор Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 1998 г. внесены изменения, Чугунеков С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 222, УК РФ, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, одновременно исключено наказание на осуждение Чугунекова С.П. по ч.1 ст. 209 УК РФ, а уголовное дело в данной части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2004 г. смягчено наказание, назначенное приговором Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 1998 г., в редакции определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 г., из действий Чугунекова С.П. исключены квалифицирующие признаки «неоднократность» и «лицом, дважды судимым за хищение», действия переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2012 г. за Чугунековым С.П. было признано право на реабилитацию, в связи с тем, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 г. из приговора Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 1998 г. было исключено наказание на осуждение Чугунекова С.П. по ч.1 ст. 209 УК РФ, а уголовное дело в данной части было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В исковом заявлении Чугунеков С.П. указал, что право на реабилитацию возникло у него в связи оправданием по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также то, что ему причинены нравственные страдания, в отношении него совершались процессуальные действия, меры принуждения.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого. Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких- либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков, уменьшение размера обвинения, оправдания в нескольким эпизодам не представляет право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Чугунекову *** в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова