Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Ванатского О.И., ответчика Морозовой А.Л., представителя ответчика Чаплинской М.Ю., представителя 3-го лица Осиповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4938/2016 по иску Марковой С.Ф. к руководителю инициативной группы Морозовой А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец Маркова С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику руководителю инициативной группы Морозовой А.Л. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав в обоснование своих требований, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***, а также арендатором земельного участок расположенного по указанному адресу. Однако в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться всеми правами собственника имущества, а именно подъехать к принадлежащему ей зданию из-за действий ответчика Морозовой А.Л., являющейся руководителем инициативной группы жильцов жилых домов по адресу: ***, которая отказывается выдать истцу пульт дистанционного управления двумя ограждающими устройствами для проезда на придомовую территорию указанных домов, а также отказывается включить истца в перечень лиц, имеющих право на проезд и дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему ей строению.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу зданием, а именно: выдать истцу пульт дистанционного управления шлагбаумами и включить истца в перечень лиц, имеющих право на проезд и дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему истцу зданию, а также просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца Ванатский О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозова А.Л. и ее представитель Чаплинская М.Ю. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указали, что права истца как собственника здания не нарушаются, так как она имеет возможность пройти к своему зданию, при этом у данного здания не предусмотрено территории для его обслуживания в связи с чем у истца нет территории вокруг здания ни на праве собственности, ни на праве аренды, и расположение на прилегающей к зданию территории транспортных средств истца будет нарушать права собственников жилых помещений вокруг стоящих жилых домов, так как это их придомовая территория.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы Осипова А.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что другого проезда к зданию истца не предусмотрено, при этом для доступа на принадлежащий истцу на праве аренды участок проектом межевания предусмотрен сервитут, однако, данный проект в настоящее время еще не утвержден.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Маркова С.Ф. является собственником нежилого здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д.8). Кроме того, истцу Марковой С.Ф. принадлежит на праве долгосрочной аренды (до 22 июня 2031 года) по соответствующему Договору с Департаментом городского имущества г. Москвы земельный участок площадью *** (в габаритах вышеуказанного здания), предоставленный истцу в пользование для эксплуатации данного здания под административные цели (л.д.9-26).

Из плана предоставленного истцу в аренду земельного участка (л.д.21), а также из плана межевания территории квартала №** района *** г. Москвы (л.д.71) усматривается, что участок истца расположен на придомовой территории многоквартирных жилых домов с адресами: ***, вместе с тем, у принадлежащего истцу здания согласно плану межевания имеется прилегающая территория, кроме того, от улицы *** к зданию истца через участок жилых зданий предполагается сервитут.

Факт того, что единственный подъезд к зданию истца возможен с улицы *** через придомовую территорию данных домов, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

02 марта 2015 года общими собраниями собственников помещений в указанных многоквартирных домах были приняты решения об установке ограждающих устройств на въезде на придомовую территорию. Уполномоченным от имени собственников жилых помещений на заключение соответствующих договоров на монтаж, обслуживание и диспетчеризацию ограждающих устройств избрана ответчик Морозова А.Л. (л.д.41-51).

Решением совета муниципального округа *** в городе Москве от 16 марта 2015 года №3/9 согласована установка двух ограждающих устройств на придомовой территории дома *** по улице *** (л.д.53-54).

10 февраля 2016 года истец Маркова С.Ф. направила ответчику Морозовой А.Л. письменное требование о предоставлении ей пульта дистанционного управления от ограждающих устройств и включении в список лиц, имеющих право проезжать к зданию и давать указания диспетчерской службе на пропуск к зданию автомобилей (л.д.27-30), на что ответчик Морозова А.Л. также в письменном виде предоставила истцу ответ с фактическим отказом в предоставлении возможности подъезда к своему зданию по тем же основаниям, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности в связи с отсутствием у здания истца выделенной ему прилегающей территории, отсутствия зарегистрированного сервитута, а также возможного нарушения прав жителей многоквартирных домов в случае проведения истцом строительно-ремонтных работ в своем здании (л.д.31-35).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд РФ в пунктах 45-47 постановления совместного Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как собственника нежилого строения на пользование своим имуществом, а именно беспрепятственного доступа к своему зданию на автомобильном транспорте при наличии соответствующего проезда.

При этом данное нарушение ответчиком прав истца может быть устранено путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный проезд через установленные возглавляемой ответчиком инициативной группой шлагбаумы.

Вместе с тем, суд не усматривает, предусмотренных ст.ст.211-212 ГПК РФ оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марковой С.Ф. удовлетворить частично.

Обязать руководителя инициативной группы Морозову А.Л. устранить препятствия в пользовании Марковой С.Ф. зданием, расположенным по адресу: ***, а именно в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- выдать Марковой С.Ф. пульт дистанционного управления шлагбаумами, расположенными перед въездом на придомовую территорию,

- включить Маркову С.Ф. как собственника в перечень лиц, имеющих право на проезд и на дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему Марковой С.Ф. зданию по адресу: ***.

В удовлетворении требования Марковой С.Ф. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов