Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В.

защитника – адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от 19.04.2016 года,

при секретаре Мусаеве Э.Я.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-179/2016 в отношении

Дасуева ***,*** , ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 РФ

УСТАНОВИЛ:

Дасуев *** виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Дасуев ***., имея умысел на хищение чужого имущества, с указанной целью, 07 февраля 2016 года, не позднее 21 часа 00 минут прибыл к дому 44 по Озерковской набережной г.Москвы, где выбрал в качестве предмета преступного посягательства принадлежащий ***. автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками*** рус стоимостью 500 000 рублей, находившийся на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 03 февраля 2016 г. во временном пользовании и под управлением*** ., при этом заранее приготовил предмет похожий па нож в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Реализуя свой преступный умысел, Дасуев ***., находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 21 час 00 минут 07 февраля 2016 года приблизился к автомобилю марки «Хендай Солярис», за рулем которого находился ранее знакомый ***. и согласно разработанного плана сел на переднее пассажирское сиденье в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, ***. потребовал от Дасуева*** . покинуть салон автомобиля. Однако Дасуев ***. не реагировал на требования ***. Тогда ***. вышел из салона автомобиля, подошел к передней пассажирской двери и повторно потребовал от Дасуева*** . покинуть автомобиль, при этом ключ от автомобиля остался в замке зажигания и двигатель находился в заведенном состоянии. Он (Дасуев ***) во исполнении преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению потребовал от ***. удалиться от автомобиля на расстояние и стал угрожать находившимся в руке, заранее приготовленным неустановленным предметом похожим на нож, используя его в качестве оружия, применением в отношении последнего насилия опасного для жизни и здоровья, тем самым напал на него. ***, реально воспринимая -угрозы со стороны Дасуева ***., испугался за свою жизнь и здоровье и не стал оказывать сопротивление, выполнив требование Дасуева*** ., и отошел на указываемое последним расстояние. Подавив, таким образом волю потерпевшего к сопротивлению Дасуев ***. сел за руль указанного автомобиля, в багажнике которого лежала матерчатая сумка внутри которой находились свитер, брюки, майка и туфли, принадлежащие ***. и не представляющие для последнего материальной ценности, и скрылся на указанном автомобиле с места преступления, похитив его, причинив своими действиями*** . материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, что является крупным размером, а *** моральный вред.

В судебном заседании Дасуева ***вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и показал, что знает потерпевшего ***. В день совершения преступления он находился с ***в автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак***. *** оставил его в автомобиле, ключи были в замке зажигания, а сам ушел. Через некоторое время он ему позвонил и попросил пригнать автомобиль к гостинице «Измайловская». Он сел за руль, при этом не имея водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортным средством и поехал к указанному месту ***., но так как город Москву не знает, то заблудился и совершил дорожно-транспортное происшествие, После чего был задержан сотрудниками полиции.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Дасуева ***. относительно его непричастности к преступлению. Версии подсудимого о том, что он не нападал на потерпевшего ***., не применял предмет, используемый в качестве оружия, не угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья , тщательно проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ***. в судебном заседании о том, что он с подсудимым Дасуевым*** . знаком, видел его раза четыре. Когда подвозил в разные места. Отношений никаких не было. 07 февраля 2016 года, примерно в 21 час, он находился возле дома 44 по Озерковской набережной г. Москвы в автомашине «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак***. К нему подошел подсудимый и сел в машину. Он попросил выйти Дасуева ***. из машины, так как последний был неадекватным, выразить свои мысли не мог. Дасуев ***. не соглашался, тогда он вышел из-за руля автомашины и подошел к передней пассажирской двери, где сидел Дасуев ***. и потребовал его выйти из машины. На его требования Дасуев ***. не реагировал. После чего он вышел из автомашины, достал из-за пояса нож с черной рукояткой и серебряным лезвием , внешне похож на кухонный нож, длиной примерно 15-25 см. , направил острием лезвия в его сторону и сказал , что если я подойду к нему , то он его зарежет, и потребовал от него отойти от машины и передать ему управление автомобилем. Он воспринял его действия всерьез, так как он находился в состоянии опьянения. Он испугался за свою жизнь и здоровье и отошел от машины. Дасуев*** . сел за рель автомашины и уехал. Он ему звонил раз 10 и просил его, чтобы он не делал глупостей. Дасуев ***. ответил , что ему все равно. Сначала он не стал вызывать сотрудников полиции, а взял такси и поехал к дому № 51 на ул. Поварская. Примерно в 03 часа 08 февраля 2016 года он обратился в полицию и сообщил собственнику о хищении транспортного средства. Позже стало известно , что автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие под управлением Дасуева ***., который был задержан. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, Дасуев ***. ему сообщил , что хочет сесть в тюрьму.

Показаниями потерпевшей ***. данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у неё в собственности имеются автомобили, которые она сдает в аренду. 16 января 2015 года она приобрела в ООО «Моторе Трейд» партию автомобилей для открытия бизнеса, в которой находился и автомобиль марки «Хендай Солярис», черного цвета, ***выпуска. Данный автомобиль она приобрела, согласно договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации за 565 000 рублей. 17 января 2015 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭП ОГИБДД гор. Балашиха, получены СТС и государственные регистрационный знаки ***рус. В дорожно-транспортных происшествиях данный автомобиль не был. 03 февраля 2016 года ею был заключен договор аренды автомобиля без экипажа с ***, согласно которому ***. передан во временное пользование автомобиль, оборудованный системой GPS. *** . об этом знал. 08 февраля 2016 года примерно в 10 часов 00 минут ей позвонил ***. и сообщил, что пассажир похитил у него указанный автомобиль. Она посмотрела вместе с мужем по GPS навигатору и обнаружила, что автомобиль находится в районе Киевского вокзала г. Москвы. ***. заявил о хищении в полицию и ориентировал полицейских где искать автомобиль. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня им сообщили, что автомашина обнаружена на улице Минской г. Москвы, так как она совершила дорожно-транспортное происшествие и перевернулась. ***. выехал к месту обнаружения автомашины. Затем она обратилась вместе с ***. с заявлением в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного который похитил её автомобиль, в котором оказался Дасуев ***. Ущерб для неё составил 500 000 рублей, с учетом амортизации автомобиля (л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля ***. в судебном заседании о том, что он работает следователем в СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. 08 февраля 2016 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 20 час 00 минут ему поступил материал проверки собранный сотрудниками ОУР и зарегистрированный КУСП № ***г. по заявлению***. В материале имелись заявления*** ., ***., их объяснения, объяснение Дасуева*** . протокол осмотра места происшествия, где была обнаружена автомашина марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***рус, копии паспорта транспортного средства, договора аренды, рапорта об обнаружении признаков преступления и рапорта о задержании Дасуева ***.Он изучил данный материал и установил , что Дасуев*** . 07.02.2016 г. находясь у дома 24 по Озерковской набережной в г. Москве угрожая предметом похожим на нож ***, завладел автомашиной марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***рус., принадлежащей на праве собственности ***. Впоследствии Дасуев ***. совершил на похищенной автомашине ДТП по адресу: г. Москва, ул. Минская, где был задержан сотрудниками полиции. Причиненный ущерб составил 560 000 рублей. Собранного материала было достаточно, и он принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Дасуева ***. по ч.3 ст. 162 УК РФ. Также, был допрошен***, он был признан потерпевшим по делу Дасуева. Дасуев сообщил, что ножом никому не угрожал, автомобиль не угонял, *** передал ему автомобиль, поскольку он сам куда-то отлучился. Проведена была очная ставка. *** был причинен ущерб на сумму 560 тысяч рублей. Автомобиль был осмотрен на признаки вещественных доказательств.

Показаниями свидетеля ***. который показал в судебном заседании, что работает старшим инспектор 5 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве. 08 февраля 2016 года примерно в 07 час 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ***. Они патрулировали вверенную им территорию. Примерно в 11 час. 20 мин этого же дня от дежурного по батальону поступила информация о движении автомашины марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак ***рус. черного цвета от Ломоносовского проспекта в сторону Кутузовского проспекта г.Москвы, которая находится в розыске. Они находились недалеко от автомобиля, по адресу: ул. Минская, д. 2 «Д» г. Москвы, где располагается «Кутузоф холл», поэтому встали у светофора и стали ждать эту автомашину. Поток автомобилей шел в сторону Кутузовского проспекта, от Мосфильмовской улицы. Примерно через некоторое время водители, которые ехали в сторону Кутузовского проспекта им сообщили о дорожно- транспортном происшествии, которое только что произошло недалеко от Мосфильмовского путепровода. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем Хендей Солярис черного цвета, который разыскивается. Они сразу же развернулись и подъехали к разыскиваемому автомобилю. Автомобиль лежал в перевернутом состоянии на крыше. Когда они подъехали из автомашины пытался вылезти молодой человек, который сидел за рулем. Им оказался Дасуев ***, который имел при себе только паспорт. Водительского удостоверения. Документов на автомашину не было. Дасуев ***. находился в состоянии наркотического опьянения, так как запах алкоголя от него не ощущался и им пояснил, что принимает наркотические вещества – «лирику». Пройти медицинское освидетельствование Дасуев ***. отказался. По данному факту им был составлен протокол и он был отстранен от управления. Также составили материал о ДТП. Дасуев ***. выдвигал разные версии то, сообщил, что он является водителем такси и на этой автомашине подрабатывает, то через некоторое время сказал, что автомашина его друга, и что он в данный момент её перегоняет этому другу, соответственно документов на автомашину у него нет. Дасуев ***. был задержан и передан сотрудникам полиции, которые приехали из ОМВД России по району Раменки г.Москвы и из ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, которые приехали на место ДТП через некоторое время.

Показаниями свидетеля *** данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, их которых следует, что у его жены ***. в собственности 38 автомобилей, которые сдаются в аренду. Фактически автомобилями распоряжается он. 16 января 2015 года ***. приобрела в ООО «Моторе Трейд» партию автомобилей, куда входил и автомобиль марки «Хендай Солярис» черного цвета, 2013 года выпуска. Данный автомобиль приобретен, согласно договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации за 565 000 рублей и 17 января 2015 года данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП ОГИБДД гор. Балашиха и получены СТС и государственные регистрационный знаки***. На данном автомобиле жена ездила лично около полгода. 03 февраля 2016 года ***. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа с ***. , которому передавалась машина во временное пользование, с ежедневной арендной платой в размере 1 700 рублей. Автомобиль был оборудован системой GPS. 08 февраля 2016 года примерно в 10 часов ***. ему позвонил и сообщил , что машину угнали в 04 часа утра недалеко от Павелецкого вокзала г.Москвы возле какой-то набережной. ***. искал данную автомашину , а после обратился с заявлением в ОМВД Замоскворечье г.Москвы. Он посмотрел вместе с ***. по GPS- навигатору, где находится автомобиль в программе «АвтоВектор». Автомобиль находился в районе Воробьевых Гор. Примерно в 11 часов 16 минут он позвонил в полицию по 112 и сообщил о совершенно преступлении, и что похищенный автомобиль движется по Мосфильмовской улице в сторону улицы Дружбы и Университетского проспекта. После чего, он вместе с***. поехал в район Университетского проспекта г.Москвы. По GPS примерно в 11 часов 24 минуты он и*** увидели, что автомобиль находится в районе Минской улицы. Примерно в 12 часов он прибыл с ***. на Минскую улицу и увидел, что недалеко от Мосфильмовского моста на пересечении с улицей Минской автомобиль, находящийся в перевернутом положении, колесами вверх. Рядом стояла автомашина ДПС и в нем сидел мужчина, который совершил дорожно-транспортное происшествие, которым впоследствии оказался Дасуев ***., которого ***. хорошо знал. До этого ***. говорил ему, что из автомашины его вытолкали незнакомые пассажиры. Поговорив на Чеченском с Дасуевым ***., ***. сообщил ему, что именно Дасуев ***. угрожал ему ножом и выкинул его из машины. После этого, они поехали в ОМВД Замоскворечье г. Москвы, где ***. вместе с ***. подали заявление. 26.02.2016 г. ***. получила автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками ***рус. на ответственное хранение вместе с ключами зажигания. Со слов следователя ключи были обнаружены и изъяты у Дасуева ***. в ходе личного досмотра. СТС от автомобиля должен был быть у ***. Со слов ***. СТС в момент хищения находился в салоне автомобиля, ПТС и второй комплект ключей находился у них дома (л.д. 249-252).

Показаниями свидетеля *** данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает следователем СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы. 08 февраля 2016 года он находился на суточном дежурстве в составе следственнооперативной группы. Примерно в 14 часов 30 минут он прибыл по указанию дежурного по ОМВД по адресу: город Москва, ул. Минская, д. 1 «г» корп.1 для осмотра автомобиля марки «Хендай Солярис» черного цвета, который имел г.р.з. ***рус. и который разыскивался за совершение грабежа. Данный автомобиль находился на проезжей части улицы Минская по направлению движения от Кутузовского проспекта в сторону улицы Мосфильмовская г.Москвы. Автомобиль лежал на крыше в перевернутом положении, колесами вверх, в 150 метрах от жилого комплекса «Золотые ключи». Недалеко от автомобиля были сотрудники ДПС и оперативные сотрудники из ОМВД России по району Замоскворечье. На месте происшествия находился***., который пояснил, что автомобиль был передан в аренду, а неизвестный похитил её у арендатора. Лицо, которое похитило и управляло этим автомобилем, в последствие было задержано и доставлено в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Со слов оперативных сотрудников данная автомашина была похищена на территории ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Он зафиксировал место обнаружения автомашины и передать протокол осмотра по месту совершения преступления. Осмотр им был произведен без участия понятых, так как он фиксировал осмотр на цифровую фотокамеру, которая была у него с собой. Так как следов и предметов из автомобиля в ходе осмотра никаких не изымалось, то эксперт в ходе осмотра участия не принимал. Им в ходе осмотра было зафиксировано местоположение автомобиля и её повреждения. Никаких запрещенных предметов обнаружено не было. После осмотра, автомобиль был изъят и погружен на эвакуатор. После осмотра места происшествия он составил фототаблицу и план-схему ( л.д.133-135) .

Показаниями свидетеля *** данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным

уголовного розыска. В ночь с 07.02.2016 г. на 08.02.2016 года он находился на суточном дежурстве. От дежурного по ОМВД примерно в 03 часа 00 минут 08.02.2016 г. поступила информация, что в ОМВД России по району Арбат г. Москвы обратился гражданин о хищении автомашины под угрозой ножа с территории обслуживаемой их ОМВД. Он выехал в ОМВД России по району Арбат г.Москвы забрал оттуда потерпевшего, которым оказался ***. После этого, они проследовали в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы, где обследовали дворы в поисках похищенного автомобиля. Узнав, что автомобиль оборудован GPS-навигатором, он договорился с ***.созвониться утром, после того как тот узнает у собственника местоположение автомобиля. Потом ему стало известно, что похищенный автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие на Минской улице в г.Москве. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он узнал, что автомобилем управлял Дасуев ***. ***. указал на Дасуева*** ., как на лицо, которое угрожало ему (***.) ножом и похитило автомобиль. Дасуев*** . был задержан и доставлен в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы ( л.д.295-297).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 года в отношении Дасуева ***. по ч.3 ст.162 УК РФ ( л.д.1-2)

рапортами об обнаружении признаков преступления согласно которому в отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы*** . обратилась с заявлением о хищении автомобиля под угрозой ножа. 08.02.2016 года на улице Минская в г. Москве по подозрению в совершении разбойного нападения задержан Дасуев ***. ( л.д.34, 35, 44 , 46)

заявлением ***. от 08.02.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных которые под угрозой ножа похитили у него автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. ***рус. ( л.д.20);

заявлением ***. от 08.02.2016 г., в котором она просит принять меру к неизвестному, который похитил её автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. ***рус. и совершил на нем ДТП причинив ей ущерб ( л.д.22) ;

карточкой происшествия № ***от 08.02.2016 согласно которому ***. заявил в полицию о хищении автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. *** рус. После чего автомобиль был объявлен в розыск (л.д.18-19, 27,45) ;

- копией административного материала об отстранения Дасуева ***. от управления автомобилем, материалами о совершенном дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 36-42, 111-132) ;

протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности около дома 1 Г, корп.1 по улице Минская, г. Москвы, где Дасуев ***. совершил дорожно-транспортное происшествие на похищенном автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками ***рус. и был задержан сотрудниками полиции ( л.д.49-56);

рапортом оперативного сотрудника о том, что в компании ПАО «Вымпелком» на основании решении суда получен компакт диск с детализациями о соединениях и приобщении его к делу ( л.д.105-106);

протоколом осмотра детализации соединений абонентов (***.),*** (Дасуев ***) в ходе которого установлено, что абонентский номер, который указал Дасуев ***. в период с 07.02.2016 г. по 08.02.2016 г. не работал. Анализ детализации соединений мобильного телефона*** . свидетельствует, что абонентский номер до 21 час. 00 мин. находился в районе Озерковской набережной г. Москвы, а в период

г. с 21 час. 15 мин. до 08.02.2016 до 03 час. 30 мин. в районе улицы Поварской, Новинского бульвара, ул. М. Никитской, ул. Новый Арбат.

г. в период с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в районе Измайловского бульвара, а в 10 час. 40 мин. находился в г. Балашиха. В 12 час. 00 мин. находился на ул. Минской, что подтверждает (соответствует) показаниям потерпевшего ***. ( л.д.239-246);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Торнадо» изъятый у Дасуева ***., при этом установлено, что в ночь с 07.02.2016 г. на 08.02.2016 г. ***. неоднократно звонил Дасуеву*** . ( л.д.228-236);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мобильного телефона « EXPLAY» «Tornado» ( л.д.237-238);

протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками ***рус. ( л.д.90-94);

протоколом о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками ***рус ( л.д.96);

- протокол выемки согласно которого Балкаров А.Х. добровольно выдал ключи от зажигания автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками ***рус. ( л.д.258-260);

- протокол осмотра документов в ходе которого осмотрен ключ зажигания добровольно выданные ***. ( л.д. 261-263) ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ключ зажигания с брелком и сигнализацией от автомашины марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак *** ( л.д.264-265) ;

- протоколом осмотра документов в ходе которого осмотрен компакт диск с информацией о соединениях абонентов *** ( л.д.239-246);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - компакт диск с информацией о соединениях абонентов *** ( л.д.247-248)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Дасуева ***. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего ***., ***.,

свидетелей суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств о событиях. Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Дасуева*** . в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого Дасуева ***. как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании о непричастности его к совершению разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого Дасуева ***. о том, что потерпевший *** ему разрешил сесть за руль автомашины и пригнать к адресу, который он указал, не нашел своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего ***., о том, что он работает на автомашине «Хендай Солярис», находящееся у него в пользовании по договору аренды, разрешения на управление данным транспортным средством Дасуеву *** не высказывал. Кроме того, он потерпевший ***. указал на Дасуева ***., как на лицо совершившее преступление на месте дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он сразу после совершения преступления в отношении него вызвал сотрудников полиции, сообщил он о совершенном преступлении и на протяжении предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные и не изменны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Дасуева ***. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, установлена и нашла свое полное и объективное подтверждение и квалифицирует действия подсудимого Дасуева***. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Об умысле подсудимого Дасуева ***. на совершение разбоя свидетельствуют обстоятельства, совершенного им преступления, характер и способ его действий.

Квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются в том числе показаниями потерпевшего *** относительно восприятия им угроз со стороны Дасуева*** . которые были восприняты ими реально. Угрозы Дасуева ***. восприняты потерпевшим ***. в качестве реальных, поскольку совершение конкретных действий свидетельствуют о намерении применить насилие опасное для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья имеет место быть, поскольку из вышеизложенного свидетельствует, что у потерпевшего были основания опасаться такой угрозы.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым Дасуев ***. находясь в непосредственной близости с ***. направил в его сторону заранее неустановленный предмет, похожий на нож, и используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден показаниями потерпевших ***., свидетеля ***., поскольку сумму ущерба составила 500 000 рублей.

При назначении подсудимому Дасуев***. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Дасуев ***. на момент совершения преступлений не судим ( л.д. 202-204, 216) , на учете у врачей нарколога и психиатра *** ( л.д.211), по месту регистрации от главы администрации Змаменского сельского поселения характеризуется посредственно ( л.д. 213), по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России поставлен диагноз: *** ( л.д.218, 221) .

Суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов №*** от ***года Дасуев ***. хроническим психическим расстройством, слабоумием***, обнаруживает синдром зависимости*** . Об этом свидетельствуют данные анамнеза, настоящего психиатрического обследования о злоупотреблении Дасуевым ***. наркотическими средствами опийного ряда со сформированным абсинентным синдромом, эмоциональными изменениями психики по наркотическому типу. В период инкриминируемого деяния Дасуев ***. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дасуев ***. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания, принимать участие в судебно следственных действиях. В принудительных медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, Дасуев ***. не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ. (том № 1 л.д. 225-226).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дасуеву***

предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дасуеву*** . суд признает наличие заболевания, состояния здоровья.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Дасуева ***. принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Дасуеву*** наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Дасуеву ***. положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Дасуева ***для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ***. на сумму 500 000 рублей заявленный в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства, в связи с тем, что представить расчет застрахованной автомашины.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дасуева *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.  3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь ) лет 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Дасуеву *** исчислять с 30.06.2016 года ( зачесть срок содержания под стражей с момента задержания с 08.02.2016 года по 30.06.2016 года)

Меру пресечения Дасуеву *** до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить прежнюю.

Признать за потерпевшей ***. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак***, ключи от зажигания данного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у ***., ***. - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство – мобильный телефон « EXPLAY» «Tornado», , хранящиеся при материалах дела по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности Дасуеву ***.

Вещественное доказательство – компакт диск с информацией о соединениях абонентов, хранящийся при материалах дела по вступлению приговора в законную силу - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова