Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5982/2016 по иску Гришиной **** к ООО «Арсенал» о взыскании заработной платы,

Установил:

Гришина Л.И. обратилась с настоящим иском, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 40 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.10.2015 года истец работала в должности уборщицы производственных и служебных помещений по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д.24, к.3.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №06 от 01.10.2015 года, который истец считает трудовым договором.

Размер заработной платы согласно п. 4 договора составляет 20 000 руб. в месяц. Срок договора определен с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года.

24.11.2015 года ответчик уведомил истца о расторжении заказчиком договора с ГБОУ г. Москвы СОШ №777, соответственно, по указанному в договоре адресу истец не могла исполнять свои обязанности, новое место работы указано не было. Таким образом, истец считает, что с 24.11.2015 года ей полагается к выплате заработная плата в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В предмет доказывания по делам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы входит факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях, факт начисления работнику заработной платы, а также размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем, в том числе размер процентов, исчисленных по правилам ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований со стороны истца представлен договор подряда №6 от 01.10.2015 года, в котором стороны оговорили, что исполнитель обязуется выполнять обязанности уборщицы производственных и служебных помещений по адресу: г. Москва, ул. Маевок, д.4 с 08-00 до 16-00, за выполненные работы истцу выплачивается вознаграждение 20 000 руб. в месяц. Договор действует до 31.12.2015 года. Со стороны ответчика суду не представлено никаких доказательств.

Также истцом представлено заявление о приостановке работы от 23.11.2015 года в связи с задержкой выплаты.

Таким образом, истец подтвердил только факт трудовых отношений, однако, сторонами не подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, в связи с чем суд на основании оценки представленных суду доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявление о приостановке работы не подтверждает факт наличия задолженности, кроме того, нет документов, подтверждающих его отправку в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришиной **** к ООО «Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: