Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/2016 по иску АО «Согаз» к Шрагеру ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал., д.8, кв.64, которая на момент залива была застрахована в АО «Согаз» по договору добровольного страхования.

Согласно акту от 29.07.2015 года, составленного комиссией ГБУ Жилищник, имущественный ущерб жилого помещения произошел в результате течи гибкой подводки ГВС к крану в квартире 66, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Шрагер А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.

В связи с расчетом АО «Согаз» в соответствии с актом о страховом случае истцом было выплачено 89 151 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 89 151 руб. 57 коп., госпошлину в размере 2 875 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шрагер А.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.06.2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, которая на момент залива была застрахована в АО «Согаз» по договору добровольного страхования.

Согласно акту от 29.07.2015 года, составленного комиссией ГБУ Жилищник, имущественный ущерб жилого помещения произошел в результате течи гибкой подводки ГВС к крану в квартире 66, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Шрагер А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.

В связи с расчетом АО «Согаз» в соответствии с актом о страховом случае истцом было выплачено 89 151 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба.

Обстоятельства залива и размер ущерба со стороны ответчика не оспаривался, в связи с чем суд удовлетворяет требования и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 89 151 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шрагера ***** в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба сумму в размере 89 151 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: