Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 07.10.2015 г. и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2015 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2015 вынесено постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данному постановлению 07.10.2015 года в 08:20 по адресу ***, д. ***, в центр, *** район, г. *** водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял ТС марки ***, регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

ООО «***» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1,5.13.2,5.14, запрещаются движения и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Автомобиль ***, регистрационный знак В 531 НС 777, принадлежащий ООО «***» на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения использовался в качестве такси, что подтверждается выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также оформленным путевым листом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником транспортного средства не представлены документы подтверждающие право на использование автомобиля в качестве легкового такси (путевой лист), в момент фиксации административного правонарушения.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что в момент видеофиксации ООО «***» имело право на использование автомобиля в качестве легкового такси.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ККДДАС -01 СТ СТРЕЛКА –СТ-П являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 пр.2 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 пр.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 07.10.2015 г. и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2015 г. по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В.Семёнова