Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1110/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 18 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., рассмотрев жалобу Денискина А.В. на постановление № *** на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 К РФ об АП в отношении

Денискина, *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв***.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № *** от ***года Денискин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению Денискин А.В. *** года в ***часов *** минут по адресу: г. ***, ул. ****, д. ****, с. ****, в нарушении требований дородного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****.

На вышеуказанное постановление Денискиным А.В. подана жалоба, в которой он просит признать данное постановление незаконным, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу, так как оспариваемое постановление было вынесено повторно, то есть Денискин А.В. незаконно дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а так же должностным лицом обжалуемое постановление было вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Денискин А.В. и представитель МАДИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заявителя и представителя МАДИ.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенным пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Как следует из представленного суду постановления ***заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от *** года водитель транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Денискин А.В, *** года в *** часов ****минут по адресу: г. ***, ул****, д. ***, с. *** в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения, за совершение которого Денискин А.В. уже привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, суд считает несостоятельным, поскольку водителем достоверных доказательств того, что вынесенное несколько постановлений и Денискин А.В. повторно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в обжалуемом постановлении, суду не представлено.

Факт совершения указанного административного правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, ПаркРайт, идентификатор № 1330285, свидетельство о поверке СП 0259970, поверка действительна до 12 сентября 2014 года, в связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ***, в собственности, владении, управлении и распоряжении Денискина А.В., на момент фиксации правонарушения, заявителем не оспаривается, и подтверждается представленными материалами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Постановление о привлечении Денискина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, оно соответствует требованиям статей 28.6., 29.10. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, с. 2, установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого находился автомобиль Денискина А.В.. Знак доступен для обозрения и установлен в соответствии с требованиями ГОСТа, действия его в соответствии с ППД РФ распространяется до ближайшего перекрестка, то есть до перекрестка. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Денискин А.В., оставляя автомобиль на проезжей части, в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ должен был убедиться в том, что на место стоянки автомобиля не распространяется действия запрещающих знаков, то есть в том, что автомобиль не припаркован в зоне действия знака «стоянка запрещена».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Денискин А.В обоснованно привлечен к административной ответственности. Квалификация его действия является правильная.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается, оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Денискину А.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, при этом оснований, считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №***на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 К РФ об АП в отношении Денискина * оставить без изменения, а жалобу Денискина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В. Чепрасова