Мотивированное решение
Дело № 02-6217/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва *** года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Попова А. О. к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
***года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Сотникову В.В. и автомобиля ***, под управлением Боревого Д.Б.
Виновным в ДТП был признан водитель Боревой Д.Б., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 65 800 руб.
*** года Сотников В.В. уступил свое право требования убытков к ПАО СК «Росгосстрах» Попову А.О.
Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «НЕО 777», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 103 311 руб. 58 коп. с учетом износа.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 511 руб. 58 коп., неустойку 121 162 руб., штраф, расходы на экспертизу 14 000 руб., 40 000 руб. услуги представителя, 1 000 руб. за доверенность, почтовые расходы 84 руб.
В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Сотникову В.В. и автомобиля ***, под управлением Боревого Д.Б.
Виновным в ДТП был признан водитель Боревой Д.Б., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 65 800 руб.
02.12.2015 года Сотников В.В. уступил свое право требования убытков к ПАО СК «Росгосстрах» Попову А.О.
Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «НЕО 777», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 103 311 руб. 58 коп. с учетом износа.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
21.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***принадлежащего Сотникову В.В. и автомобиля ***, под управлением Боревого Д.Б.
Виновным в ДТП был признан водитель Боревой Д.Б., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 65 800 руб.
***года Сотников В.В. уступил свое право требования убытков к ПАО СК «Росгосстрах» Попову А.О.
Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «НЕО 777», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 103 311 руб. 58 коп. с учетом износа.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.
Заключение, представленное истцом, со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 37 511 руб. 58 коп. (103 311 руб. 58 коп. – 65 800 руб.).
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 121 162 руб. за период с 20.06.2015 года по 12.05.2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку в несколько раз превышающую сумму основного обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 755 руб. 79 коп. (50 % от суммы недоплаты)
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку 14 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 625 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А. О, страховое возмещение в размере 37 511 руб. 58 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оценку 14 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., почтовые расходы 84 руб., штраф 18 755 руб. 79 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 625 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина