Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Бочкаревой Н.И., представителя истца Лубцовой Е.А., представителя ответчиков управы района Замоскворечье г. Москвы и префектуры ЦАО г. Москвы Очирова С.П., представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» Королевой Т.Н., представителя ответчика ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» Вощилиной А.Ю., представителя ответчика ООО «Макси Флора» Чайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6242/2016 по иску Бочкаревой Н.И. к префектуре ЦАО г. Москвы, администрации Управы района Замоскворечье г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО», ООО «Макси Флора» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бочкарева Н.И. обратилась в суд с иском о возмещения материального ущерба в размере 10 680,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, указав в обоснование своих требований, что 27 января 2016 года она по дороге на работу при подходе к станции метро «Павелецкая» (кольцевая) по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.43/16, стр.1, на пешеходной зоне провалилась одной ногой в яму, в которой была установлена металлическая закладная для крепления скамейки, в результате чего сильно повредила ногу в области правого коленного сустава, на лечение данного повреждения потратила 10 680 руб. Данная ситуация произошла вследствие ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства организацией, выполнявшей работы по монтажу уличных скамеек, которая не огородила место выполнения работ.

В судебном заседании истец Бочкарева Н.И. и представитель истца Лубцова Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что сразу оценить последствия падения истец не могла, так как нога в области коленного сустава была в грязи и крови, при этом истец могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем она приняла решение доехать на такси до работы, где в спокойной обстановке можно промыть рану, осмотреть ее и оценить ее тяжесть. Промыв на работе рану, истец увидела существенный разрыв мягких тканей в области коленного сустава, в связи с чем обратилась в ближайшее к работе медицинское учреждение. При этом выбор в пользу платного медицинского учреждения был сделан в силу того, что рана была открытой, в нее могла попасть инфекция, а в бесплатных травмпунктах всегда огромные очереди.

Представитель ответчиков управы района Замоскворечье г. Москвы и префектуры ЦАО г. Москвы Очиров С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к представляемым им ответчикам в полном объеме, пояснив, что управа и префектура не осуществляют надзор за деятельностью строительных организаций.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» Королева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к представляемой ею организации в полном объеме по доводам своего письменного отзыва, в том числе пояснив, что исполнителем работ по благоустройству территории, где произошло предполагаемое падение истца, осуществляло ООО «Макси Флора», которое должно было обеспечить безопасность производимых работ.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» Вощилина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика ООО «Макси Флора», в частности указав, что истцом не представлено доказательств того, что она не могла получить медицинскую помощь бесплатно, размер требований в части компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, доказательств оплаты юридических услуг не представлено.

Представитель ответчика ООО «Макси Флора» Чайкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам своих письменных пояснений, в том числе указав, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ее падение произошло в указанные ею месте и время. Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить указанную истцом причину падения, а именно тот факт, что она попала в яму вследствие того, она была прикрыта снегом. Кроме того, на указанную истцом дату падения, 27 января 2016 года, проведение работ на указанном участке было завершено, все скамейки установлены. При этом место установки скамеек не являлось строительной площадкой, вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность по ее ограждению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 января 2016 года истец Бочкарева Н.И. обратилась на прием к хирургу в ЗАО «Медицинский центр в Коломенском», пояснив на приеме, что 27 января 2016 г. около 8.30 при падении на улице у метро «Павелецкая» получила рваную рану правого коленного сустава, отмечалось обильное кровотечение из раны, которое остановилось самостоятельно. Объективно врачом установлено, что у истца в области правого коленного сустава по передней поверхности определяется рана неправильной формы до 3 см. Проведена ревизия раны под местной анестезией, санация антисептиками, наложены швы на кожу. От листа нетрудоспособности отказалась.

Из представленных истцом копий квитанций об оплате медицинских услуг следует, что кроме 27 января 2016 г. истцу в ЗАО «Медицинский центр в Коломенском» были оказаны следующие медицинские услуги: 28 января 2016 года – наложение повязки, 08 февраля 2016 года – снятие послеоперационных швов.

В общей сложности на услуги ЗАО «Медицинский центр в Коломенском» истец потратила 5 900 руб. (л.д.20-22), кроме того, истцом понесены расходы на покупку послеоперационных повязок на общую сумму 180 руб. (л.д.23-24).

В соответствии с п.16 ч.6 ст.35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в случаях травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

Из пояснений ответчика и приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец является гражданкой РФ, имеет постоянную работу, следовательно, она является застрахованным лицом, на которое распространяется действие вышеуказанного Закона об обязательном медицинском страховании, и она имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе специализированной и высокотехнологичной в случае получения травмы от воздействия внешних причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на лечение травмы колена, полученной истцом 27 января 2016 года, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что она не имела право на бесплатное получение данного лечения.

Вместе с тем, в связи с повреждением колена истцу, очевидно, причинены физические страдания, следовательно, истец в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда лицом, являющимся ответственным за такой вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО «Макси Флора» на основании Государственного контракта №0173200019215000533/2015 от 17 сентября 2015 года, заключенного с ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», осуществлял деятельность по реконструкции и ремонту пешеходной зоны, расположенной на улице Новокузнецкая около станции метро «Павелецкая», в том числе установку скамеек, что стороной ответчика ООО «Макси Флора» в судебном заседании не оспаривалось.

При этом представитель ответчика ООО «Макси Флора» указывает, что по состоянию на 27 января 2016 года все работы были завершены и приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, истцом представлены распечатки фотографий, сделанных истцом на свой мобильный телефон 28, 29 января, а также 03 и 04 февраля 2016 года, из которых следует, что еще 28 и 29 января 2016 года скамейки на пешеходной зоне перед станцией метро «Павелецкая» установлены не были, а металлические закладные детали в углублениях ниже уровня основного дорожного покрытия, куда впоследствии были установлены скамейки, ничем не огорожены. Также, на данных фотографиях видно, что скамейки устанавливались 03 и 04 февраля 2016 года, кроме того, 03 февраля 2016 года около пешеходной зоны на ул. Новокузнецкая перед станцией метро «Павелецкая» запечатлен грузовой автомобиль с логотипом «Макси Флора».

Также, из объяснений представителя ответчика ООО «Макси Флора» следует, что в случае, если заказчиком работ обнаруживаются какие-либо недостатки, включая порчу установленных скамеек третьими лицами, ООО «Макси Флора» сначала демонтирует испорченные скамейки, затем устанавливает новые.

Изложенное свидетельствует, что, несмотря на то, что основные работы по благоустройству территории были завершены ООО «Макси Флора» в 2015-м г., факт того, что 27 января 2016 года не все скамейки были на месте, ответчиком ООО «Макси Флора» не опровергнут, а также не опровергнут факт того, что при замене скамеек место их установки остается неогороженным.

При этом в соответствии с п.6.2.2 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных в действие с 01 сентября 2001 года Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N80 (распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии с п.6.2.14 указанных Правил колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены.

Указанные требования действующей нормативной документации, которой обязан руководствоваться ответчик ООО «Макси Флора», последним соблюдены не были, что привело к получению истцом повреждений ноги 27 января 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Макси Флора» обязано возместить истцу причиненный моральный вреда, размер которого с учетом степени физических страданий истца суд полагает возможным определить в размере 15 000 руб.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на остальных ответчиков судом не установлено.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Макси Флора» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., кроме того, истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в размере 3 114,00 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на представителя суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, что такие расходы ею были в действительности понесены. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя после вынесения решения в случае представления доказательств таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочкаревой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макси Флора» в пользу Бочкаревой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., а всего денежные средства в размере 15 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бочкаревой Н.И. отказать.

Возвратить Бочкаревой Н.И. из бюджета города Москвы часть уплаченной при подачи настоящего иска госпошлины в размере 3 114,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов