Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6794/2016 по иску Санкина хххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Санкин ххххх обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 декабря 2015 года произошёл страховой случай с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Ауди А7 (гос.рег.знак Т ххххх), в результате которого автомобиль получил механические повреждения при ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015г., виновником ДТП признан водитель ТС Мерседес Бенц (гос.рег.знак ххххх) Уманский ххххх.

Гражданская ответственность виновника ДТП Уманского хххх на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия хххх№хххх в СПАО «Ингосстрах», кроме того гражданская ответственность виновника ДТП Уманского хххх на момент ДТП была застрахована по полису серия ххх№ххххх c лимитом ответственности в размере 3 000 000 рублей в СПАО «Ингосстрах».

12 января 2016 года, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС. Однако до настоящего времени страховая компания СПАО «Ингосстрах» не выполнила своих обязательств и не произвела выплату страхового возмещения.

18 января 2016 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «БК Эксперт» Для определения размера ущерба, причиненного ТС. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000,00 рублей.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «БК Эксперт» №хххх стоимость восстановительного ремонта Ауди А7 (гос.рег.знак ххххх ), с учетом износа составляет 3 128 383,68 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 000 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 252 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, просил письменно о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 295 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 758,03 рублей, расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев ххххх в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 23 декабря 2015 года произошёл страховой случай с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Ауди А7 (гос.рег.знак хххх ), в результате которого автомобиль получил механические повреждения при ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015г., виновником ДТП признан водитель ТС Мерседес Бенц (гос.рег.знак ххх) Уманский хххх.

Гражданская ответственность виновника ДТП Уманского хххх на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия хххх№хххх в СПАО «Ингосстрах», кроме того гражданская ответственность виновника ДТП Уманского хххх на момент ДТП была застрахована по полису серия хххх№хххх c лимитом ответственности в размере 3 000 000 рублей в СПАО «Ингосстрах».

12 января 2016 года, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 705 000 рублей 00 коп.

18 января 2016 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «БК Эксперт» Для определения размера ущерба, причиненного ТС. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей 00 коп.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «БК Эксперт» №ххххх стоимость восстановительного ремонта Ауди А7 (гос.рег.знак ххххх), с учетом износа составляет 3 128 383,86 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 (гос.рег.знак ххххх).

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 04 августа 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Техпромэкспертиза», стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 (гос.рег.знак ) по объему повреждений полученных в ДТП имевшего место 23 декабря 2015 года, с учетом износа по среднерыночным ценам в Московском регионе составляет 3 114 200,12 рублей, с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП, с учетом износа ТС составляет 1 656 233,98 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Суд полагает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца взять вывод судебного эксперта с учетом износа по среднерыночным ценам в Московском регионе в размере 3 114 200,12 рублей по следующим основаниям.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года, пункт 17-поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает по действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора определяющих размер страхового возмещения. Следует отметить, что договор ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета установленного Единой Методикой.

Согласно подписанному между сторонами договору и действующим на момент заключения договора Правилам страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные 13.10.2014 года (л.д.38-61)не предусмотрено определение ущерба с учетом положений Единой Методики (п.49 Правил страхования).

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 295 000,00 рублей, исходя из расчета 3 000 000,00 рублей (лимит ответственности СК по договору ДСАГО) – 705 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 10 февраля 2016 года (дата обращения с письменной претензией) по 05.12.2016 (дата судебного заседания) проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 170 758,03 рублей, что подтверждается расчетом истца проверенным судом, как исчисленным верно и подлежащим применению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 758,03 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения оценки в размере 15 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» в размере 50 000,00 рублей, в связи с тем, что определением суда от 04 августа 2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере рублей 20 528 рублей 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Санкина ххх страховое возмещение в размере 2 295 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 758,03 рублей, а также штраф в размере 170 000,00 рублей за нарушение прав потребителей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере рублей 20 528 рублей 79 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму в размере 50 000, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: