Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6844/2016 по иску Федоровой ххххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

ххххх 2015 года по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Чупряково, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Фольксваген г/н хххх, под управлением Папикяна ххххх, принадлежащего на праве собственности Островскому ххх, ТС марки Вольво г/н хххх, под управлением Юшко хххх, принадлежащего на праве собственности Федоровой хххх и ТС марки Ниссан г/н хххх под управлением Кошкиной хххх, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца марки Вольво г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Папикян хххх, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Папикяна ххххх, застрахована в СК «ДАР» страховой полис ххх №ххххх.

Приказом Банка России от 16.11.2015 года №ОД-3190 отозвана лицензия у ЗАО СК «ДАР» на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Экспертно Юридический центр «Фемида» №ххххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Вольво г/н хххх составила 55 651,66 рубль с учетом износа ТС. Сумма утраты товарной стоимости ТС составила 6 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик РСА ответа на претензию не предоставил, компенсационные выплаты не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 55 651,66 рубль, компенсацию утраты товарной стоимости 6 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причине.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что хххх2015 года по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Чупряково, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Фольксваген г/н ххххх, под управлением Папикяна хххх, принадлежащего на праве собственности Островскому хххх, ТС марки Вольво г/н ххххх, под управлением Юшко ххххх, принадлежащего на праве собственности Федоровой ххххх и ТС марки Ниссан г/н ххххх под управлением Кошкиной ххххх, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца марки Вольво г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Папикян К.О., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Папикян ххххх, застрахована в СК «ДАР» страховой полис ххххх №ххххх.

Приказом Банка России от 16.11.2015 года №ОД-3190 отозвана лицензия у ЗАО СК «ДАР» на осуществление страхования и перестрахования.

29 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик РСА какого-либо ответа на претензию не дал, компенсационные выплаты не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение составленное ООО «Экспертно Юридический центр «Фемида» №ххххх от ххххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Вольво г/н ххххх составила 55 651,66 рубль с учетом износа ТС.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осматривающим поврежденное транспортное средство и давший заключение по фактическим повреждениям.

Ответчик никаких возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 55 651,66 рубль.

Согласно экспертного заключения составленного ООО «Экспертно Юридический центр «Фемида» №ххххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Вольво г/н ххххх стоимость утраты товарной стоимости равна 6 000 рублей.

В силу статьи  Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля , поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такимобразом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными заявленные истцом нотариальные расходы и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела взыскивает с ответчика расходы по оплате расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, так как суд полагает, что данные расходы входят в работу представителя.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика нотариальных расходов, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности; кроме того, доверенность от 23 июня 2014 года содержит широкий круг полномочий и в ней нет указания о том, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 050 рубль.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федоровой ххххх сумму компенсационной выплаты в размере 55 651,66 рубль; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 050,00 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: